Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу № А82-20988/2021

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту строительства Ярославской области

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструированному объекту, выраженного в письме от 09.12.2021 № 01-20/2347; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее – заявитель, Общество, АО «РЭУ № 11») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 № 01-20/2347 по реконструированному объекту - Апартамент-отелю на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:030705:5 по адресу: <...> у д. 8/10; об обязании выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - Апартамент-отеля на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:030705:5 по адресу: <...> у д. 8/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-20988/2021 признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 09.12.2021 № 01-20/2347, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Департамент возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление АО «РЭУ № 11» от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

АО «РЭУ № 11» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением Департаментом решения суда от 04.05.2022 по настоящему делу.

ОпределениемАрбитражного судаЯрославской областиот24.08.2022 в удовлетворении данного требования Общества отказано.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.08.2022 Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, АО «РЭУ № 11» обращает внимание на факт того, что решение суда по настоящему делу Департаментом не исполнено, отказ Департамента, оформленный письмом от 08.06.2022 № 01-20/0814, направлен по результатам рассмотрения заявления Общества от 06.06.2022.

Департамент и КУМИ мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законностьобжалуемого определенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с ответчика только в случае неисполнения им судебного акта в установленный законом или этим судебным актом срок. В случае исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности в установленный срок, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу вынесено 04.05.2022, вступило в законную силу 07.06.2022.

Во исполнение указанного судебного акта Департамент повторно рассмотрел заявление АО «РЭУ № 11» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и вновь принял решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, о чем уведомил Общество письмом от 08.06.2022 № 01-20/0814. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу было исполнено ответчиком в установленный данным судебным актом срок (в течение 5 дней с момента вступления в законную силу).

При изложенных фактических обстоятельствах как на дату обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу, так и на дату вынесения судом обжалуемого определения юридико-фактических оснований для взыскания с ответчика такой неустойки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное решение Департамента от 08.06.2022 вынесено по результатам рассмотрения заявления Общества от 06.06.2022, признаются апелляционным судом несостоятельными. Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, пояснений Департамента, а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ярославской области, которое является приложением к апелляционной жалобе Общества, 07.06.2022 ООО «РЭУ № 11» направило в адрес Департамента заявление о снятии с рассмотрения своего заявления от 06.06.2022. Таким образом, решение от 08.06.2022 было принято по результатам повторного рассмотрения заявления Общества от 02.12.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «РЭУ № 11» о присуждении (взыскании) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-20988/2021 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с Департамента неустойки за неисполнение судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу № А82-20988/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Ярославской областиот24.08.2022 об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного актапо делу № А82-20988/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуакционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов