Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230)

с участием в деле третьего лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконными постановлений, требований, актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, МРО СП по ОИП, Отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1372/19/76025- ИП, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 26.01.2019 по исполнительному производству № 1372/19/76025-ИП, о признании акта о совершении исполнительных действий от 26.01.2019 незаконным, о признании незаконными мер административного приостановления деятельности по эксплуатации установки, выразившихся в наложении пломб и печатей 26.01.2019, о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 20.03.2019, о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 28.03.2019, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 об окончании исполнительного производства № 1372/19/76025-ИП, о признании незаконным нахождения на сайте УФССП России по Ярославской области в «Реестре должников» сведений об ООО «Спецторг Плюс» в период с 26.01.2019 по 05.03.2019 по исполнительному производству № 1372/19/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконными актов о совершении исполнительских действий от 26.01.2019, 20.03.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецторг Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя,постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 в отношении должника ООО «Спецторг Плюс» не может быть признано правомерным, поскольку вынесено с нарушением требований пункта 6 части 2, части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В требовании судебного пристава - исполнителя от 26.01.2019 сделана запись об установлении даты приостановления эксплуатации установки с 16.01.2019, однако на указанную дату исполнительное производство не было возбуждено, также из названного требования не следует, что в отношении какой установки осуществляется приостановление ее деятельности. Апелляционная жалоба содержит доводы о несоответствии актов о проведении исполнительных действий от 26.01.2019, 20.03.2019 требованиям закона. Общество отмечает, что наложение пломб и печатей 26.01.2019 осуществлялось с нарушением, поскольку в опечатанном контейнере помимо самой установки находится система пожарной сигнализации и газовой ионизации. Заявитель указывает на незаконность постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностною лица службы судебных приставов от 28.03.2019 по причине ненаправления указанного постановления должнику. ООО «Спецторг Плюс» приводит доводы относительно недействительности постановления заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по Ярославской области Савинова Я.В. от 05.03.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает, что у старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. отсутствуют полномочия по отмене постановлений 05.03.2019. Общество также обращает внимание на то, что законное основание для окончания исполнительного производства у должностных лиц Отдела появилось ранее вынесения постановления об окончания исполнительного производства от 28.03.2019. Общество считает незаконным размещение сведений о нем в реестре должников на сайте УФССП России по Ярославской области в период с 25.01.2019 по 05.03.2019.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу № 5-913/2018 (т.1 л.д.9-13) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1372/19/76025-ИП в отношении должника ООО «Спецторг Плюс» в пользу взыскателя Ростехнадзор. Предмет исполнения: административное приостановление деятельности по эксплуатации установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив, находящейся на опасном производственном объекте: «Площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов» регистрационный № А18-04178-0001 2 класс опасности, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93, на срок 90 суток (т.1 л.д.14-15).

26.01.2019 в адрес должника направлено требование № 76025/19/3387 о приостановлении деятельности установки на срок 90 суток (т.1 л.д.16).

26.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО «Спецторг Плюс» вынесено предупреждение об уголовной ответственности (т.1 л.д.17).

26.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93. В ходе совершения исполнительных действий приостановлена деятельность установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив на 90 суток, о чем оставлен соответствующий акт (т.2 л.д.20).

04.03.2019 в МРО СП по ОИП поступило определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 об исправлении описки, допущенной в постановлении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу № 5-913/2018 и дополнении резолютивной части постановления следующими словами: «Время начала фактического прекращения деятельности по эксплуатации установки повышения низкотемпературных свойств моторных топлив, находящейся на опасном производственном объекте «Площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов», регистрационный № А 18-04178/0001 2 класс опасности, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.93, определить с 13 часов 27.07.2018» (т.1 л.д.46-47).

05.03.2019 заместителем начальника Отдела отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 № 1372/19/76025-ИП (т.1 л.д.88) и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 89).

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о снятии пломб (т.2 л.д.13).

28.03.2019 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника Отдела об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 9-10).

28.03.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.2. л.д.11).

Посчитав, что в рамках исполнительного производства от 25.01.2019 № 1372/19/76025-ИП должностными лицами службы судебных приставов вынесены незаконные постановления, требование, акты о совершении исполнительных действий, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений, требования недействительными. Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 26.01.2019, 20.03.2019, суд первой инстанции установил, что они не могут быть самостоятельным предметом спора в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1372/19/76025-ИП на основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу № 5-913/2018.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая изложенное, довод Общества о незаконности постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1372/19/76025-ИП, подлежит отклонению, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производствев постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на несоблюдении службой судебных приставов указанного выше требования Закона об исполнительном производстве, однако указанный довод подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам.

Доводы о несоответствии постановления от 25.01.2019 установленной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 форме также не нашли подтверждения и подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление от 25.01.2019 соответствует требованиям статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ, что также исключает несоответствие оспариваемого постановления закону.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 № 1372/19/76025-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа в адрес ООО «Спецторг Плюс» вынесено требование, которым на должника с 26.01.2019 с 12 час. 00 мин. возложена обязанность приостановить деятельность установки на срок 90 суток.

При этом доводы о том, что указанное требование не содержит сведений, относительно какой установки осуществляется приостановление деятельности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из текста оспариваемого требования явствует наименование, адрес такой установки, а также указан исполнительный документ, в связи с исполнением которого вынесено оспариваемое требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в требовании даты начала приостановления деятельности установки – 16.01.2019 в рассматриваемом случае следует признать опиской. Представленная Обществом в материалы дела копия требования содержит исправление в части даты начала приостановления деятельности установки на 26.01.2019, что согласуется с фактом возбуждения исполнительного производства № 1372/19/76025-ИП 25.01.2019.

Вместе с тем наличие описки в оспариваемом требовании не является основанием для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 названной статьи).

Факт наложения пломб 26.01.2019 подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что в ходе исполнительных действий средства обеспечения наложены на объект, отличный от поименованного в судебном акте. Представленный в материалы дела акт от 25.02.2016, ведомость смонтированных приборов учета и оборудования (т.1 л.д.128-129) однозначно не свидетельствуют о нахождении в опломбированном контейнере системы пожарной безопасности и газовой ионизации.

Довод Общества о недействительности постановления от 28.03.2019 в связи с ненаправлением его в адрес ООО «Спецторг Плюс» судебным приставом-исполнителем также подлежит отклонению, поскольку само по себе ненаправление названного постановления не свидетельствует о его недействительности. Кроме того Обществом не указано какие именно права в рассматриваемом случае были нарушены.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 заместителем начальника Отдела отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 № 1372/19/76025-ИП и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением в МРО СП по ОИП определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 по делу № 5-913/2018.

Указанным определением устранены опечатки, допущенные в постановлении от 01.08.2018 в части начала фактического прекращения деятельности по эксплуатации установки.

В постановлении от 28.03.2019 № 76025/19/21785 старший судебный пристав МРО СП по ОИП Терещенко С.В. отменила указанные выше постановления от 05.03.2019. В обоснование решения в постановлении старшего судебного пристава содержится ссылка на то, что из содержания резолютивной части постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2018 по делу № 5-913/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1372/19/76025-ИП, дата начала приостановления деятельности не следует, то есть на дату 25.01.2019 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от 05.03.2019 отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, отказа возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отказал в признании недействительным указанного постановления от 28.03.2019.

В апелляционной жалобе также заявлен довод о недействительности постановления от 05.03.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя Савинова Я.В. полномочий на его вынесение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, данный довод заявителя также подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 1372/19/76025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель в жалобе настаивает на незаконности данного постановления в связи с тем, что службе судебных приставов стало известно об исполнении требований исполнительного документа ранее 28.03.2019.

Действительно, определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 поступило в службу судебных приставов ранее названной даты, однако с учетом предмета спора - признание недействительным постановления от 28.03.2019, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Спецторг Плюс» указывает на необоснованность нахождения Общества в списке должников на сайте УФССП России по Ярославской области в разделе «Реестр должников» в период с 26.01.2019 по 05.03.2019.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее – Порядок № 248).

В силу пункта 2.1 названного Порядка создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

В пункте 2.3 Порядка № 248 установлено, что сведения (документы), введенные в региональные и местные банки данных, передаются соответственно в федеральный и региональные банки данных. Передача сведений производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России с обеспечением гарантированной доставки, целостности и конфиденциальности передаваемой информации.

При этом сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2 Порядка № 248).

С учетом вышеизложенных требований, после вынесения судебным приставом-исполнителем в базе АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о возбужденном в отношении лица исполнительном производстве размещаются в общедоступном Реестре должников автоматически.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.01.2019, исполнительное производство окончено – 05.03.2019. Принимая во внимание тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, основания для признания незаконным размещения сведений об Обществе в реестре должников в период с 25.01.2019 по 05.03.2019 отсутствуют.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений, требования судебного пристава-исполнителя недействительными.

Относительно требования заявителя о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 26.01.2019, 20.03.2019 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые в рассматриваемом случае Обществом акты совершения исполнительных действий являются документами процедурного характера, в которых зафиксированы результаты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, то есть документами, фиксирующими процессуальные действия ответчика в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Между тем характерной особенностью ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого регламентирована положениями главы 24 АПК РФ, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты в отношении заявителя таких предписаний не содержат, следовательно, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления такой деятельности. По своей природе акт о совершении исполнительных действий имеет констатирующий (фиксирующий), а не обязывающий характер, поэтому указанный акт не может быть самостоятельным предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не отвечают перечисленным признакам ненормативного правового акта, в связи с чем не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части вышеупомянутого требования заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-2123/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-2123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

О.Б. Великоредчанин