Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский бакалейщик» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 городского округа Кинешма» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский бакалейщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Ярославский бакалейщик») за нарушение обязательных требований технических регламентов на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярославский бакалейщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО «Ярославский бакалейщик» отсутствует состав административного правонарушения. Как поясняет заявитель жалобы, действовавшая на момент выдачи декларации о соответствии редакция пункта 4 Приложения 3 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия»» TP ТС 021/2011 предусматривала перечень показателей, на которые должен быть испытан образец зернобобовой культуры - гороха, и обязанность проведения испытаний на показатель Т-2 токсин существовала только в отношении зерна продовольственного и продуктов из него, горох к указанной категории не относился. Показатель «Загрязнённость вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная плотность загрязненности» в перечень показателей входит, однако установленная законом методика проведения таких испытаний отсутствовала и, как следствие, отсутствовала возможность и обязанность их проведения у ООО «Ярославский бакалейщик».

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на доказанности материалами дела нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

МБДОУ «Детский сад № 4 городского округа Кинешма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в ходе проведения в отношении третьего лица, расположенного по адресу – 155800, <...> плановой выездной проверки на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13.01.2021 № 15-и, административным органом было установлено, что в детском учреждении находилась в обороте крупа - горох шлифованный первого сорта целый и колотый с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТА 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции».

Заявителем (изготовителем) крупы гороха шлифованного первого сорта целого и колотого является Общество, осуществляющее деятельность по адресу г. Ярославль, ул.1-ая Портовая, д.21.

Указанная продукция - крупа горох шлифованный первого сорта целый и колотый - регламентируется Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В качестве документа, подтверждающего качество и безопасность крупы была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU ПН-49.В. 00027/18, дата регистрации 19.10.2018, зарегистрированная на основании протоколов испытаний от 25.01.2018 № 169, от 18.10.2018 № 5948-5949, выданных испытательным центром ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Согласно вышеуказанных протоколов испытаний – испытание образцов крупы гороха шлифованного первого сорта целого и колотого - на наличие или отсутствие микотоксинов, а именно Т-2 токсин и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная плотность загрязнения, отсутствует.

Тем самым, по мнению заявителя, Общество не обеспечило подтверждение соответствия вышеуказанной крупы, не обеспечило проведение лабораторных испытаний на весь перечень показателей, установленных пунктом 4 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при регистрации декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПН-49.В.00027/18, дата регистрации 19.10.2018.

Соответственно, Обществом было допущено, по мнению заявителя, нарушение требований Технических регламентов.

Выявленное нарушение отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 № 02И-10/33, которым вменяемое Обществу нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пункт 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусматривает обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 - 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 - 6 к ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем административным органом установлено, что Обществом в нарушение вышеприведенных положений при оформлении декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU ПН-49.В. 00027/18, дата регистрации 19.10.2018 не было организовано проведение исследование крупы-гороха шлифованного первого сорта целого и колотого на следующие показатели безопасности: микотоксины – «Т-2 токсин»; «загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная плотность загрязнения».

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Общество как заявитель и изготовитель пищевой продукции выбрало схему декларирования 3Д. Соответственно, у него имелась обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1-6 к данному техническому регламенту. Исследования по показателю Т-2 токсины проводится на зерно продовольственное и продукты из него. К продуктам переработки зерна относят крупу. Горох шлифованный целый и колотый относится к продуктам переработки зерна, и испытание на показатель Т-2 токсин должно проводиться в обязательном порядке.

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (пункт 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Письмо ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», представленное ответчиком в материалы дела, не является тем нормативным документом, который подлежит применению и исполнению в рассматриваемых отношениях.

Таким образом, нарушение Обществом приведенных выше обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021 №02И-10/33, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, связанных с обеспечением безопасности выпускаемой в обращение продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ярославский бакалейщик» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу №А82-2172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский бакалейщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1