Гражданский кодекс часть 1

о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего з процедуру реализации имущества должника,

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Демокрит»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина иприменении правила об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит»
(далее – Общество, Кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из апелляционной жалобы следует, что отчет арбитражного управляющего поступил в адрес Общества 18.07.2022, то есть позднее вынесения обжалуемого определения. Указывает, что должнику принадлежало 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью Автошкола «Вираж» (далее – Компания), однако 08.12.2021, перед подачей ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом) (29.12.2021), должником произведена сделка по отчуждению доли Компании. Изложенное свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности. Между тем финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника и не производен анализ сделки по отчуждению имущества, а также оценка балансовой стоимости доли в Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что номинальная стоимость доли в Компании составляет 5 000 руб., действительная стоимость составляет 10 000 руб. Полагает, что расходы по размещению информации на ЕФРСБ и на проведение торгов превысят действительную долю Компании.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.22 возбуждено производство по делу № А82-21839/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области
от 21.02.22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включено требование: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области всумме14 660 руб. 71 коп., в том числе налог в сумме 11 421 руб., пени в сумме 3 239 руб. 71 коп.; общества в сумме 545 634 руб. 57 коп., в том числе 487 230 руб. 79 коп. основного долга, 47241 руб. 79 коп. процентов, 11161 руб. 99 коп. пени; ПАО Банк Синара в состав третьей очереди в сумме 771 880 руб. 86 коп.

Финансовый управляющий в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правила об освобождении должника от обязательств. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника не продлевалась.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом № 127-ФЗ.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Наличие у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, отсутствует.

С учетом изложенного финансовый управляющий пришел к выводу, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме.

Вместе с этим Общество, не согласившись с выводами финансового управляющего, в апелляционной жалобе указывает, что должнику принадлежало 50% доли в Компании, однако 08.12.2021, перед подачей ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом), должником произведена сделка по отчуждению доли Компании, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя жалобы, учитывает следующее.

Действительно, доля в уставном капитале общества, по общему правилу, является активом, как имущественное право должника подлежит включению в конкурсную массу и должна быть реализована.

В случае обнаружения ликвидного имущества должника, за счёт продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год, взятым с официального ресурса ФНС России bo.nalog.ru, стоимость чистых активов Компании имела отрицательное значение.

Данные показатели рассчитаны судом по формуле: ЧА = активы (строка баланса 1600) минус обязательства (строки 1400 и 1500) + доходы будущих периодов (строка 1530) минус задолженность по вкладам в уставный капитал).

С учетом указанной формулы расчет производится судом следующим образом: 36 000 руб. – 56 000 руб. + 0 = - 20 000 руб.

При этом динамика падения чистых активов в 2021 лишь прогрессировала, а финансовое положение Компании ухудшилось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что Компания имеет стабильную прибыль, а рыночная стоимость доли значительно превышает номинальную, несостоятельны.

Таким образом, ввиду неликвидности доли в Компании и в отсутствие иных неустановленных у должника активов, экономическая целесообразность продления процедуры реализации имущества судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, продление процедуры приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, а также доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что к заявлению о признании себя банкротом ФИО2 приложил заявление о выходе из Компании. При этом заявитель жалобы доводы о наличии имущества, об оспаривании сделки по отчуждению имущественных прав суду первой инстанции либо финансовому управляющему не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет арбитражного управляющего поступил в адрес Общества 18.07.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения отклонен коллегией судей, поскольку согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с отчетом финансового управляющего и иными документами поступил в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 08.07.2022, то есть за трое суток до вынесения обжалуемого определения.

В этой связи Кредитор, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, иных оснований для продления процедуры завершения реализации имущества должника кроме того, что ранее должник являлся одним из учредителей Компании, а в настоящее время является ее генеральным директором, Общество не приводит.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А82-21839/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Демокрит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1