Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 16, расположенной на 4 этаже строение № 1, общей проектной площадью 67,09 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник, ООО «Кладезь», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 16, расположенной на 4 этаже, строение № 1, общей проектной площадью 67,09 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО6 (далее – участник, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Арбитражным судом Ярославской области квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-16 от 21.12.2012 и справка ООО «Кладезь» от 21.12.2012 № 2-63 на основании ходатайств заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4 исключены из числа доказательств по настоящему делу, то они не были предметом исследования в судебном заседании, следовательно, факт оплаты спорной квартиры ООО «Кладезь» письменными доказательствами (документами) заявителем не доказан. Определение от 12.05.2017 вынесено судом без учета заключений экспертиз, проведенных по настоящему делу ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», № 585/1-3-1.1 и № 586/1-3-1.1 от 25.04.2017. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что единственным участником ООО «Кладезь» не доказан факт того, что спорный договор подписан не ФИО7 При этом, судом не дано оценки факту того, что заявителем ФИО2 по причине отсутствия категоричного ответа на вопрос, поставленный эксперту о принадлежности подписи ФИО7 в договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 в строке «Директор ФИО7», не доказано, что спорный договор подписан именно ФИО7, а, следовательно, ссылка в обоснование вынесенного судом первой инстанции на положения вышеназванного договора является незаконной и необоснованной. Незаконной и необоснованной является ссылка первой инстанции на пункт 1.2 договора уступки права требований в обоснование факта исполнения в полном объеме денежного обязательства цедента (ФИО4) перед застройщиком (ООО «Кладезь») по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012. Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что факт оплаты квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. В качестве свидетелей по настоящему делу были допрошены муж заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, также являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, и его друг ФИО9, показания которых являются непоследовательными и неконкретными. Факт оплаты спорной квартиры заявителем ФИО2 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствия ее нарушения, то есть, если обязательство заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Документы, представленные заявителем ФИО2 в обоснование своих требований (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-16 от 21.12.2012 и справка ООО «Кладезь» от 21.12.2012 № 2-63 были изготовлены не только для введения в заблуждение в суда, а, в первую очередь, в целях незаконного завладения имуществом ООО «Кладезь».

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ООО «Кладезь» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 1/2012/16 (далее – договор) (л.д.-10-20), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По пункту 1.1 договора объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды № 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387,0 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер на площадке - 16, проектной площадью 67,09 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 019 050 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 67,09 кв.м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.12.2014 ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 (далее – договор цессии) (л.д.-4), по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012, заключенному между цедентом и ООО «Кладезь, на двухкомнатную квартиру, номер на площадке 16, проектной площадью 67,09 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве №1/2012/16 от 21.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору цессии уплачены ФИО2, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежной суммы 1 500 000 руб. от 17.12.2014 (л.д.-8).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.10.2015 в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10; 11.07.2016 ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции кредитором представлены в том числе: договор уступки права требования по договору № 1/2012/16 от 17.12.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-16 от 21.12.2012 на сумму 3 019 050 руб.; справка ООО «Кладезь» № 1-16 от 21.12.2015 (л.д.-4, 7).

В суде первой инстанции единственным участником ООО «Кладезь» в письменной форме сделано заявление о фальсификации указанных выше доказательств (договора уступки права требования по договору № 1/2012/16 от 17.12.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-16 от 21.12.2012 на сумму 3 019 050 руб.; справки ООО «Кладезь» № 1-16 от 21.12.2015).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявили об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-16 от 21.12.2012 и справки ООО «Кладезь» от 21.12.2012 № 1-16 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-230/2015 назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре уступки права требования от 17.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 в строке «Директор ФИО7» ФИО7?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Кладезь» на договоре уступки права требования от 17.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Кладезь», предоставленным в распоряжение эксперта?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2017 № 585/1-3-1.1, 586/1-3-3.1 (л.д.-194-203), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 в сроке «Директор ФИО7» не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 1 исследовательской части заключения.

2. Оттиск печати ООО «Кладезь» в договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 нанесен печатью ООО «Кладезь», экспериментальные оттиски которого представлены в качестве образцов.

В исследовательской части эксперт указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (категорического или вероятного) вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, необычное состояние, умышленное изменение своего почерка и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедления темпа; это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Совпадающие признаки не существенны, относятся к легко воспроизводимым лицами, имеющими минимальный письменно-двигательный навык, и, в связи с простотой и краткостью подписи не образуют индивидуальный совокупности, достаточной для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу, что единственный участник ООО «Кладезь» факт того, что спорный договор подписан не ФИО7, не доказал.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный договор подписан не ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, договор уступки права требования в течение длительного времени находился в материалах регистрационного дела Росреестра, был изготовлен задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что данный документ был сфальсифицирован с целью представления его в арбитражный суд.

Из текста пункта 1.2 договора цессии усматривается, что обязательства ФИО4 перед застройщиком (ООО «Кладезь») по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/16 от 21.12.2012 исполнены своевременно и в полном объеме.

На договоре имеется отметка о согласовании данного договора с ООО «Кладезь», при этом от имени ООО «Кладезь» согласование подписано директором ООО «Кладезь» ФИО7

Документального подтверждения того, что данная подпись на договоре уступки права требования принадлежит не ФИО7, заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

С момента государственной регистрации договоров в течение длительного времени никаких требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры со стороны застройщика либо единственного участника общества не заявлено.

В настоящее время договор уступки права требования в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Кладезь» 26.11.2014 направляло в адрес ФИО4 письмо о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2015 года, а именно: копия данного письма и почтовый конверт (л.д.-121, 122).

Судом, кроме того, в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал, что у него с ФИО7 были дружеские, доверительные отношения. Денежные средства за квартиру в сумме 3 020 000 руб. им были переданы в декабре 2012 года ФИО7 в офисе организации «Защитник» на ФИО11, 25 в присутствии ФИО9. В момент оплаты никаких документов ФИО7 не передавал. Пакет документов был получен женой ФИО4 позднее. Какие документы были получены женой, свидетель не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 попросил его присутствовать при передаче денег ФИО7 Передача денег происходила в офисе организации «Защитник» по адресу: ФИО11, 25 в конце 2012 года, свидетель знал, что сумма денежных средств составляла более 3 млн.руб., ФИО11 покупал двухкомнатную квартиру для сына. Свидетель пояснил, что не видел, составлялись ли какие-либо документы при передаче денег. Позднее свидетелю стало известно, со слов ФИО11, что сделка была оформлена на жену ФИО11, какие документы были переданы ФИО11 свидетелю не известно.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 4 указанной нормы права за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

ФИО8 и ФИО9 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д.-157).

Доказательств того, что сведения указанные свидетелями являются ложными в материалы дела не представлено.

Сам же факт знакомства ФИО9 с ФИО8, а также то, что ФИО8 является супругом ФИО4, не опровергает достоверности показаний ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетелей не опровергнуты в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, факт оплаты квартиры подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Кроме того, свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования и факт оплаты спорной квартиры.

Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 к должнику о передаче ему жилого помещения.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1