Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», Общество; должник) Плотникова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 63 общей проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенной на пятом этаже строения № 2 по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом № 31а, стоимостью 2 291 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева Анастасия Анатольевна.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, удовлетворил заявленное требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 201.4 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник Общества Горинская Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 26.06.2017 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены без учета заключений экспертиз, проведенных по делу, согласно которых договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, квитанции к приходным кассовым ордерам, справка Общества от 03.12.2012 подписаны не директором должника – Горинской И.И., оттиски печати Общества в договоре уступки, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в справке Общества от 03.12.2012 нанесены не печатью должника, оттиски которой представлены в качестве образцов.

Заявитель настаивает, что являлся директором ООО «Кладезь», никогда и никому не передавал своих полномочий на подписание официальных документов. Суды, сославшись на пояснения Горинской И.И. о том, что она являлась «номинальным» директором Общества и в офисе ООО «Кладезь» постоянно не находилась, не указали даты судебных заседаний, в которых были даны такие пояснения. Кроме того, суды в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленных споров по требованиям иных дольщиков. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Ярославля по гражданскому делу № 2.3-185/2015 вынесено с нарушением требований статей 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит мотивировочной части, поэтому не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору. Кроме того, ни в рамках рассмотрения гражданского дела № 2.3-185/2015, ни в рамках дела № 2-314/2016, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Ярославля, не исследовались факты исполнения и оплаты по договорам, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Плотникова Н.М. и ее представитель отклонили доводы Горинской И.И., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А82-230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кладезь» (застройщик) и Киреева Анастасия Анатольевна (дольщик) заключили договор участия в долевом в строительстве от 28.11.2012 № 2/2012, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункт 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект недвижимости – 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение № 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 № 51 находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом № 31а.

Объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, номер на площадке 63, проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенная на пятом этаже жилого дома (пункт 3.2 договора).

В силу второго абзаца пункта 4.1 договора цена квартиры № 63 составляет 2 291 400 рублей из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Киреева А.В. (цедент) и Плотникова Нина Михайловна (цессионарий) 30.01.2014 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 № 2/2012, по условиям которого цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 № 2/2012, заключенному между цедентом и Обществом, на однокомнатную квартиру № 63 проектной площадью 50,92 квадратного метра, расположенную на пятом этаже жилого дома, а цессионарий в порядке и на условиях определенных договором, принял права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 № 2/2012 (пункт 1.1 договора уступки).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора уступки указано, что цена уступаемого права требования составляет 2 291 400 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что все расчеты будут произведены в полном объеме в течение одного дня с момента подачи документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность по оплате уступленного права требования исполнена Плотниковой Н.М., что подтверждается распиской Киреевой А.А. в получении денежной суммы от 31.01.2014.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 28.11.2012 № 2/2012 и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основаниями для обращения Плотниковой Н.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора проведены почерковедческая и техническая экспертизы, результаты которых свидетельствуют о том, что договор участия в долевом строительстве, договор уступки, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка Общества подписаны не его директором, Горинской И.И., а иным лицом; оттиски печати ООО «Кладезь» в договоре уступки, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в справке от 03.12.2012 нанесены не печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатью.

Суды обеих инстанций установили, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества бывший директор должника Горинская Ирина Игоревна заявляла, что являлась «номинальным» директором Общества, в офисе постоянно не находилась, «фактическим» директором являлся Зайцев И.В. В частности, в аналогичной ситуации при рассмотрении судом обособленных споров по требованиям иных дольщиков (Меледина Р.С. и Никонорова А.А.) ООО «Кладезь» не оспаривало факты заключения договоров с ними и оплаты стоимостей квартир названными дольщиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при сложившейся организации работы Общества часть документации подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами.

Заявитель жалобы не опроверг факт, ранее принятый судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иного обособленного спора (заявления Головницыной Светланы Витальевны о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений), подтверждающий, что печать ООО «Кладезь» менялась, оттиски какой печати стоят на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 № 2, справке от 08.11.2013 № 2-24, уведомлении от 01.09.2014, пояснить невозможно; печать получена после задержания Зайцева И.В.; по состоянию на 01.03.2016 печать хранилась у Горинской И.И., каких-либо журналов, учитывающих наличие печатей и их перевыпуск в ООО «Кладезь», Горинская И.И. не получала, о количестве печатей сообщить не могла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования Общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры Киреевой А.В.; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие подписи Горинской И.И. в договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру и проставление печати, не соответствующей представленному для сравнения оттиску, не может очевидно свидетельствовать о фальсификации данных документов, не является основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) и не опровергает факты их заключения и оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2.3-185/2015 частично удовлетворен иск Плотниковой Н.М. к ООО «Кладезь» и с должника в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 по 31 января 2015 года в сумме 39 068 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 22 034 рублей 18 копеек; решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.09.2016 по делу N 2-314/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Кладезь» в пользу Плотниковой Нины Михайловны взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Вопреки аргументу заявителя, суды, сославшись на названные решения, не использовали их в качестве обстоятельств, не требующих доказательств по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценили наряду с иными доказательствами, что не противоречит действующему процессуальном законодательству.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Плотниковой Н.М. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд округа отклонил довод Горинской И.Н. о том, что суды при вынесении судебных актов не использовали результаты экспертиз, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано судами в оспоренных определении и постановлении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» Горинской Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева