Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник, ООО «Кладезь», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 75, расположенной на 8 этаже строения № 2, общей площадью 95,04 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 276 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО4 о передаче трехкомнатной квартиры № 75, расположенной на 8 этаже строения № 2, общей площадью 95,04 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 4 276 800 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, а также истребовать из Арбитражного суда Ярославской области вместе с материалами дела аудиозапись судебного заседания от 27.08.2018.

Заявитель жалобы указывает, что прежний руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и сведения о всех участниках строительства, у последнего не появилось обязанности по уведомлению выявленных участников долевого строительства. О том, что ООО «Кладезь» находится в стадии банкротства (наблюдения) стало известно кредитору в 2016 году, когда он был признан потерпевшим в уголовном деле (об этом свидетельствует протокол допроса потерпевшего от 2016 года). Об этом факте заявил сам ФИО4 Так как конкурсное производство в отношении должника-застройщика введено 04.07.2016, заявитель не проявил достаточной заботливости и осмотрительности и по своей вине пропустил установленный законом срок включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, нельзя признать уважительной причину пропуска указанного выше срока о включении в соответствующий реестр по причине отсутствия уведомления конкурсным управляющим участника долевого строительства о введении конкурсного производства в отношении ООО «Кладезь».

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, представитель кредитора с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 ООО «Кладезь» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 2/2012/75 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

Объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды №51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13387 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер на площадке 75, проектной площадью 95,04 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 276 800 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 95,04 кв.м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО4 в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представлена справка ООО «Кладезь» от 04.07.2013 № 2-75.

Определением от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Как следует из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 обосновано наличием неисполненного обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2/2012/75 от 04.06.2013, заключенному между должником и заявителем. Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата застройщику была произведена в размере, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ФИО4 подлежащим удовлетворению, отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства ФИО4 о возможности предъявления им требований к должнику, что также подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на предъявление требования ФИО4 не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об участнике строительства ФИО4 и месте его проживания имелись как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в материалах уголовного дела № 14450034, поэтому конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно известить ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства, что не было сделано.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ФИО4 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр.

Правовые основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аудиозапись судебного заседания от 27.08.2018, которую просил истребовать конкурсный управляющий должником, имеется в представленных материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кладезь» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина