Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2323/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального дорожного агентства об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным требования,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о признании недействительным требования от 02.03.2022 № 785, направленного в адрес ИП ФИО3; об обязании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» устранить реальную угрозу нарушений права ИП ФИО3 пользования объектами недвижимости, не связанных с лишением владения, а именно: объектом недвижимости - Трактир «На Яхроме» с кадастровым номером 76:11:040202:221 площадью 490 кв. метров; земельным участком с кадастровым номером 76:11:043901:1370 площадью 3100 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе, расположенными по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО5 сельский округ, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области приобщил заявление от 30.05.2023 об обеспечении иска в виде запрета ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на осуществление действий по ограничению эксплуатации примыкания на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры» путем его демонтажа и посредством установки барьерного ограждения

Определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» запрещено осуществлять действия по ограничению эксплуатации примыкания на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры» путем его демонтажа и посредством установки барьерного ограждения.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский, Федерального дорожного агентства обратились в суд с самостоятельными заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятые судом обеспечительные меры.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» не согласно с выводом суда о том, что спорный съезд не представляет угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку зона съезда к кафе «Трактир на Яхроме» по итогам 2019 и 2020 годов отнесено к числу мест концентрации ДТП. Учреждение также возражает против вывода суда о том, что заявления об отмене обеспечительных мер не содержат указания на какое-либо изменение обстоятельств, поскольку обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц участников дорожного движения. Из апелляционной жалобы также следует, что предложенный Предпринимателю вариант подъезда к объекту, вопреки ошибочным выводам суда, не является местом выезда транспорта с территории объекта Предпринимателя, а представляет собой примыкание, обеспечивающее доступ к населенному пункту Новое.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически Учреждение оспаривает первоначальное определение суда от 30.05.2023 о принятии обеспечительных мер, при этом право на обжалование названного определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ) не реализовано. Уполномоченный отмечает, что приведенные в статистике участки дороги охватывают большее расстояние, чем примыкание спорного объекта дорожного сервиса. Так же считает, что 28.07.2023 ДТП произошло из-за невнимательности виновника аварии, а не по причине отсутствия у объекта дорожного сервиса переходно-скоростных полос.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявленное Учреждением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 258 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.09.2023 суд приобщил к материалам дела материалы о ДТП, произошедшем 28.07.2023 на км 120+150 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский, Федерального дорожного агентства не содержат указания на какое-либо изменение обстоятельств, при которых обеспечительные меры были приняты.

Аргументируя наличие оснований для отмены принятых определением суда от 30.05.2023 обеспечительных мер, Учреждение в жалобе ссылается на нарушение публичных интересов действующим запретом на ограничение эксплуатации примыкания на участках на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры». ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» считает нарушенными права неопределенного круга лиц, поскольку съезд не отвечает требованиям безопасности, а указанный участок является местом концентрации ДТП.

Вместе с тем вопрос о соответствии съезда к объекту придорожного сервиса обязательным требованиям относится к существу спора о признании недействительным требования Учреждения от 02.03.2022 № 785.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении публичных интересов запретом на ограничение эксплуатации примыкания на участках на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры».

Как правильно указывает Уполномоченный, представленная в материалы дела статистика ДТП охватывает участок автомобильной дороги, значительно превышающий расстояние примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы о ДТП также не содержат сведений о том, что причиной аварии послужило несоответствие съезда обязательным требованиям. Так, из объяснений участника ДТП от 28.07.2023 следует, что автомобиль МАН двигался в прямом направлении, автомобиль Хендай Элантра изначально находился справа на обочине по ходу движения, а затем резко выехал на проезжую часть, после чего и произошло ДТП. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод Уполномоченного о том, что причиной ДТП могло стать нарушение правил дорожного движения водителем, а не отсутствие освещения или переходно-скоростной полосы.

Учитывая, что основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, при этом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, а также содержат обоснования возражений по предмету спора, рассматриваемого судом первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Следует отметить, что в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 по делу № А82-2323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева