Гражданский кодекс часть 1

кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Лимб»,
публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
Глик Лев Анатольевич,

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ландарь Александр Петрович (далее – ИП Ландарь А.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Кузнецов Д.В.) о признании за Ландарем А.П. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060202:2848, 76:23:060201:2846, площадью 2635 и 657 квадратных метров соответственно, расположенные по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, сформированные для эксплуатации принадлежащего Ландарю А.П. на праве собственности объекта недвижимости – дома типа КСО-1 с кадастровым номером 76:23:060201:729.

Исковое требование основано на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у истца исключительного права на указанные земельные участки, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Лимб», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Глик Лев Анатольевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.09.2020 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец как собственник объекта недвижимости вправе требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок независимо от делимости участка. Проанализировав соотношение площадей земельного участка к площадям зданий, принадлежащих истцу и ответчику, суд указал, что при совместной приватизации земельного участка на долю истца приходилась бы большая площадь земельного участка, чем общая площадь земельных участков, требование о признании права собственности на которые предъявил ИП Ландарь А.П.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2021 изменил решение от 06.09.2020, признал за Ландарем А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060202:2848, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что ИП Ландарь А.П. не доказал необходимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:2846 для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2848.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ландарь А.П. и ИП Кузнецов Д.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить апелляционное постановление в части требований, в удовлетворении которых отказано, а ответчик – в части удовлетворенных требований.

ИП Ландарь А.П. настаивает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение кадастрового инженера Нуждиной М.С. от 22.01.2020, из которого следует, что истец имеет проход/проезд к принадлежащему ему зданию только через земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846.

Доводы ИП Кузнецова Д.В. сводятся к тому, что виндикационное требование по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:2848 заявлено незаконно, поскольку указанный участок не принадлежал ИП Ландарю А.П.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили доводы друг друга, ИП Ландарь А.П. просил оставить в силе оспариваемый судебный акт в части удовлетворенного требования, ИП Кузнецова Д.В. – в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании окружного суда ответчик и его представитель поддержали доводы ИП Кузнецова Д.В., не согласились с доводами ИП Ландаря А.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 14.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Росметал» (далее – ООО «Росметал») приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:0071, на котором расположены здание конторы склада сырья лесоцеха с кадастровым номером 76:23:060201:730, площадью 211,4 квадратного метра и нежилое здание с кадастровым номером 76:23:060201:729 площадью 94,4 квадратного метра, принадлежащее открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – ОАО «Стройдеталь»).

Здание конторы склада сырья лесоцеха с кадастровым номером 76:23:060201:730 и земельный участок 02.04.2015 зарегистрированы за Гликом Л.А. на праве собственности. Позднее произведен раздел земельного участка на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами:

– 76:23:060201:2846 площадью 657 квадратных метров;

– 76:23:060201:2848 площадью 2635 квадратных метров; – 76:23:060201:2847 площадью 24952 квадратных метра.

ИП Кузнецов Д.В. приобрел у Глика Л.А. по договору купли-продажи от 02.11.2015 № 19 указанные земельные участки и здание конторы склада сырья лесоцеха, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2847, площадью 24952 квадратных метра. Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2015.

Вместе с тем нежилое здание – дом типа КСО-1 (литера Д) приобретено ИП Ландарем А.П. в собственность по договору от 16.01.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ОАО «Стройдеталь». Переход права собственности к истцу зарегистрирован 12.12.2012.

ИП Ландарь А.П., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2848, обратился в суд с требованием о признании за Ландарем А.П. права собственности на названный земельный участок, а также на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846, через который осуществляется доступ к этому зданию.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2008, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 закрепил следующую правовую позицию. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для его использования другим лицом – собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:2848, на котором расположен объект недвижимости. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании за Ландарем А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846, поскольку истец не доказал его необходимость для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как верно отметил суд второй инстанции, признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2846 не является единственным способом обеспечения возможности прохода и проезда к участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, и не лишает предпринимателя Ландаря А.П. возможности реализации соответствующего права в ином порядке.

Довод ИП Кузнецова Д.В. об отсутствии у Ландаря А.П. правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения отклонен окружным судом как юридически несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права не земельный участок, который фактически находится во владении ИП Ландаря А.П., являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 29.01.2021 по делу № А82-23288/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ландаря Александра Петровича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева