Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), выразившееся в необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы Северного корпуса комплекса Речного вокзала, 1976 года постройки, по адресу: <...> (далее – Объект), в течение одного года со дня принятия решения о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; непринятии решения об отказе во включении Объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения Департаментом заключения государственной историко-культурной экспертизы; непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области»; неисключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; об обязании Департамента устранить указанное незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении Объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области; принятия решения об исключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.10.2020 признано незаконным бездействие Департамента по необеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области. На Департамент возложена обязанность в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского круга с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку пресекательный срок (один год), установленный пунктом 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, для проведения экспертизы истек, ограничения прав заявителя должны быть прекращены. Нарушение Департаментом срока проведения историко-культурной экспертизы нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности. Избранная судами мера для восстановления нарушенного права не соответствует требованиям законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 2017 года является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: <...>.

Общество с мая по октябрь 2018 года провело на Объекте многочисленные строительные и ремонтные работы, которые изменили его облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер.

В Департамент 23.05.2018 поступило обращение гражданина о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта «Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в городе Ярославле», по адресу: <...>.

Научно-методический совет (приказы Департамента от 21.09.2018 № 58, от 27.09.2018 № 108 о создании и утверждении совета) принял решение от 28.09.2018, которым рекомендовал включить Объект в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По итогам проведенной работы установлена историко-культурная ценность объекта. С точки зрения архитектуры – памятник является подлинным источником информации о развитии архитектуры, строительной техники периода советского неоконструктивизма 1970-х годов, за архитектурное решение комплекса речного вокзала авторский коллектив проекта во главе с архитектором ФИО2 удостоен Государственной премии РСФСР в 1986 году. С точки зрения градостроительства – здание участвует в формировании панорамы исторического центра города Ярославля со стороны реки Волги, играет заметную роль в формировании композиционной структуры Волжской набережной, первоначальные объемно-пространственная композиция и художественной оформление сохранились с незначительными искажениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ Департамент издал приказ от 03.10.2018 № 59 (далее – Приказ № 59) о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Перечень). Согласно приказу, здание, расположенное по адресу: <...>, включено в Перечень как «Северный корпус комплекса речного вокзала», 1976 год, (<...>). Приказ вручен Обществу 09.10.2018.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ Департамент не организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы Объекта, Общество самостоятельно заказало ее проведение.

По результатам экспертизы экспертом составлен акт государственной историко-культурной экспертизы, в пункте 16 которого содержится вывод о нецелесообразности включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Северный корпус комплекса речного вокзала, 1976 год) (<...>) (отрицательное заключение).

Акт экспертизы 13.11.2019 размещен на официальном сайте Департамента для общественного обсуждения. Общественные обсуждения проходили с 13.11 по 03.12.2019 (15 рабочих дней), в ходе которых поступали замечания и предложения, которые впоследствии были рассмотрены Департаментом.

Департамент уведомил заказчика экспертизы (Общество) о несогласии с выводами, изложенными в акте экспертизы (письмом от 23.12.2020 № ИХ.43-4834/19). По мнению Департамента, имеет место несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (статьи 18, 29, 32 Закона № 73-ФЗ; пункты 17, 21 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; далее – Положение № 569). В частности, нарушены принципы проведения экспертизы; вывод экспертизы не обоснован и не соответствует содержанию экспертизы; экспертом не выполнена обязанность обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов; не соблюдены требования к порядку оформления заключения экспертизы.

Общество сочло оценку Департаментом акта экспертизы необъективной и не опровергающей выводы эксперта, представило возражения эксперта на уведомление Департамента от 23.12.2019.

Общество, полагая, что имеются основания для невключения Объекта в реестр объектов культурного значения и исключения Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия, а Департамент незаконно уклонился от принятия таких решений и не направил собственнику соответствующее уведомление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента по необеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта, включенного в Перечень, обязав до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, действия (бездействия), решения – незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Закона № 73-ФЗ.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты подлежат государственной охране. Объекты подлежат охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального (регионального, муниципального) органов охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия (пункты 2, 3, 5, 15 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ следует, что работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 15 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

В статье 18 Закона № 73-ФЗ определен порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления – местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 18 Закона № 73-ФЗ муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 6 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Приказом № 59 Объект включен в Перечень и подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ. Законность и обоснованность Приказа № 59 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-24121/2018, являющимся преюдициальным для настоящего дела (статья 69 Кодекса).

Включение Объекта в Перечень является основанием для соблюдения установленных законом процедур (порядка) принятия решений о включении Объекта в реестр, отказа во включении в реестр и исключения из Перечня, поэтому в целях принятия соответствующих решений Департамент должен был обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы. Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в том числе, противоречивыми позициями относительно культурной ценности спорного объекта.

Департамент не обеспечил проведение государственной историко-культурной экспертизы спорного Объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным указанное бездействие Департамента и возложили на него обязанность обеспечить до 01.07.2021 проведение государственной историко-культурной экспертизы Объекта.

Поскольку решения о включении (об отказе во включении) Объекта в реестр, об исключении из Перечня могут быть приняты только по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы, суды правомерно указали на отсутствие у Департамента до проведения экспертизы оснований для принятия таких преждевременных решений и отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы Общества о том, что истечение установленных Законом № 73-ФЗ сроков осуществления уполномоченными органами мер по включению Объекта в реестр, исключает дальнейшее осуществление таких мер, в том числе проведение экспертизы, и влечет за собой такое правовое последствие, как исключение Объекта из Перечня (признание утратившим силу Приказа № 59), обоснованно отклонены судами.

Из статей 16.1, 18 Закона № 73-ФЗ не следует, что истечение (несоблюдение) предусмотренных сроков на проведение экспертизы и принятия соответствующих решений автоматически влечет прекращение регламентированной законом процедуры принятия решений в отношении выявленного объекта культурного наследия и утрату объектом такого статуса.

Признав незаконным оспариваемое бездействие, суды в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложили на Департамент обязанность обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы Объекта.

При этом суды правомерно приняли во внимание обстоятельства дела, правовое регулирование спорных правоотношений, наличие оснований для проведения экспертизы, по результатам проведения которой будет возможно реализовать и в последующем окончить применительно к Объекту регламентированные статьями 16.1, 18 Закона № 73-ФЗ обязательные процедуры, бюджетное финансирование требуемых мероприятий, порядок и сроки проведения экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела меры, принятые судом, направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий вследствие бездействия Департамента, будут способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-23420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова