Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 Мотолянец Степан Антонович (30.05.1959 г.р.; место рождения: дер.Березляны Ивановского района Брестской области; адрес: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5) (далее – Мотолянец С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ильин Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 Ильин Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мотолянца С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 финансовым управляющим имущества Мотолянца С.А. утвержден Чашин Всеволод Леонидович (далее – финансовый управляющий Чашин В.Л.).

В рамках дела о банкротстве Мотолянца С.А. финансовый управляющий имуществом должника Чашин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании должника незамедлительно передать финансовому управляющему следующее имущество с правоустанавливающими документами и ключами: нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8; помещение, площадью 72,4 кв.м., адрес: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5 (после его реализации в ходе процедуры банкротства), обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5, в целях ознакомления интересантов в процессе торгов по продаже указанной квартиры, за исключением ночного времени (с 22.00 часов до 07.00 часов).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 уточненное заявление финансового управляющего Чашина В.Л. удовлетворено частично. Суд обязал Мотолянца С.А. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему Чашину В.Л. по акту приема-передачи следующее имущество с правоустанавливающими документами и ключами: нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8, а также обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5, в целях ознакомления интересантов в процессе торгов по продаже указанной квартиры, за исключением ночного времени (с 22.00 часов до 07.00 часов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

27.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области по настоящему требованию финансовому управляющему Чашину В.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № 031913063 ввиду неисполнения Мотолянцем С.А. определения суда от 27.08.2019 в добровольном порядке в установленный судом срок.

Мотолянец С.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Чашину В.Л.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Мотолянца С.А. передать финансовому управляющему Чашину В.Л. в определенном судом порядке нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8, а также обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5, в целях ознакомления интересантов в процессе торгов по продаже указанной квартиры, за исключением ночного времени (с 22.00 часов до 07.00 часов), т.к. данное имущество приобретено в браке с Мотолянец Ольгой Николаевной и является общей совместной собственностью супругов в силу закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ, ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Исключением в понимании статьи 36 СК РФ спорное имущество не является. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ была выработана презумпция режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. В Определении от 23.09.2014 № 4-КТ14-20 Верховный Суд РФ указал, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью. В контексте рассматриваемого спора актуальным является вопрос формирования конкурсной массы гражданина-банкрота, который является субъектом режима общего совместного имущества супругов, увеличение конкурсной массы за счет общего имущества супругов, возможность обращения взыскания на супружеское имущество на основании статьи 45 СК РФ. Принадлежность имущества к совместной собственности супругов является важным фактом, подлежащим установлению в деле о банкротстве гражданина. Определение указанного обстоятельства может влиять не только на права и законные интересы кредиторов и должника, но и на права и интересы супруга (бывшего супруга), рискующего потерять имущество. Какая часть имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежит включению в состав конкурсной массы и каков порядок его реализации - вот два ключевых вопроса, от грамотного регулирования которых зависит соблюдение интересов должника, кредиторов и супруга (бывшего супруга). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункт 18) выработал следующую правовую позицию: по общему правилу обшее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Однако если по данным ЕГРН (или иных учетных систем) должник значится единственным правообладателем имущества, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Позже Верховный Суд РФ подтвердил актуальность данного подхода применительно и к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями (Определение ВС РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373). Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий выставит его на торги, а после реализации имущества супруга сможет получить половину от вырученной суммы. Данная позиция нарушается пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, тогда как остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в процедуре реализации имущества гражданина реализуется общее имущество супругов, без предварительного выдела доли супруга-должника, а в конкурсную массу включаются уже вырученные от реализации общего имущества денежные средства, соответствующие доле су прута-должника в общем имуществе супругов. Тем самым в вопросе формирования конкурсной массы из совместного имущества супругов законодатель занял откровенно прокредиторскую позицию. Фактически с целью максимально быстрого и эффективного наполнения конкурсной массы пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вводит принудительную реализацию имущества супруга, не являющегося должником. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Поэтому, если суд разделил имущество супругов на доли, то в конкурсную массу включается только доля должника, но не его супруги. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 38 СК РФ, попредметный раздел общего имущества супругов возможен по требованию одного из супругов. С этой целью супруга должника Мотолянец О.Н. обратилась в суд с иском к Мотолянцу С.А. с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансового управляющего и всех конкурсных кредиторов Мотолянца С.А. с требованием, в том числе, о прекращении права общей совместной собственности супругов Мотолянец
и признании права собственности Мотолянца С.А. на объект
недвижимости: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 76:23:010101:193015, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Московский, д. 66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8, площадь: 20,6 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.11.2008, номер государственной регистрации: 76-76-01/249/2008-153, основание государственной регистрации: п. 4 ст. 128 ГК РФ, что подтверждается справкой от 12.11.2008 № 8, выдавший орган: ГСК «Магистраль-2». 12.07.2019 финансовый управляющий под роспись получил копию искового заявления, а также копия заявления направлена в адрес залогового кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого определения, тогда как в рассматриваемом споре идет речь о включении в конкурсную массу общего имущества супругов в целях полного удовлетворения требований кредиторов физического лица – банкрота. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи. Таким образом, положения данной нормы предоставляют кредиторам гражданина-банкрота два вполне законных пути приобщения «семейного богатства» к конкурсной массе супруга-банкрота: нужно доказать, (а) что обязательство является общим обязательством супругов или (б) что, хотя обязательство принял на себя только один супруг, все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи. Кредитор, намеревающийся по правилам статьи 45 СК РФ увеличить конкурсную массу за счет общего супружеского имущества, должен принимать во внимание следующие особенности применения этой нормы. Однако необходимо учитывать следующее. В 2016 г. Президиум Верховного Суда РФ в п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики № 1 (утв. 13.04.2016) прямо указал на то, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Это означает, что по общему правилу кредитор не вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее другому супругу, который в соответствующем обязательстве должником не является. Такой подход законодателя к регулированию вопроса ответственности супругов по обязательствам согласуется с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (обязательство супруга-должника не создает обязанностей для его супруга, который напрямую должником в этом обязательстве не является), и статье 401 ГК РФ, которая не допускает возложения ответственности в отсутствие вины (т.е. возложения ответственности за действия (бездействие) супруга-должника на супруга-недолжника путем обращения взыскания на имущество последнего в отсутствие его вины в нарушении обязательства) (Определения КС РФ от 27.10.2015 № 2463-0 и от 17.01.2013 № 4-0). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Как усматривается из судебных актов, все кредиторы, включая ПАО «Сбербанк России», заявляя в деле о банкротстве Мотолянца С.А. требование, не ссылались на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, обязательство самого должника, к участию в таких обособленных спорах супруга должника на правах ответчика не привлекалась. При таких обстоятельствах вопрос о разделе общего имущества после возбуждения в отношении одного из супругов является актуальным. Независимо от наличия процедуры банкротства спор о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях избежания нарушения прав Мотолянец О.Н. вопрос о включении в конкурсную массу и реализации имущества должника, не мог быть разрешен арбитражным судом до рассмотрения поданного Мотолянец О.Н. иска о разделе этого имущества. Иное противоречит позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 07.08.2018 № 80-КП8-7. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. В нарушение норм действующего законодательства суд не привлек к участию в деле супругу должника - Мотолянец Ольгу Николаевну, чем нарушил ее права. Таким образом, вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости правомерно включены финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника, не основан на номах действующего законодательства. Не соответствует правовым нормам и довод суда о том, что объекты недвижимости являются единоличной собственностью должника. Установив, что жилое помещение, обременено ипотекой, не обладает признаками имущественного (исполнительного) иммунитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственная пригодная для проживания должника и членов его семьи квартира правомерно включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника и может быть продана в целях погашения требований кредиторов. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-10210/2019 по иску Мотолянец О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62, кв. 5; супруга гражданина-банкрота предоставила финансовому управляющему письменные гарантии того, что в случае не удовлетворения ее иска опрекращении обременения, она намерена погасить требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом. При указанных обстоятельствах, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, поскольку имущество перестанет быть заложенным и будет обладать признаками исполнительного иммунитета.

В апелляционной жалобе Мотолянцем С.А. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 ходатайство должника удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017 приостановлено на срок до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящей жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Климат» (Заемщик) подписан договор № 2216/00170233/007/16/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом в сумме 99 000 000 рублей.

К данному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.02.2016; № 2 от 08.04.2016; № 3 от 03.11.2016.

Денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ предоставлены Заемщику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и Мотолянцом С.А. (Поручитель) подписан договор поручительства № 22/0017/0233/007/16П02 от 18.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Климат») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и Мотолянцом С.А. (Залогодатель) подписан договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016, согласно которому Залогодатель (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016) передал в залог Залогодержателю следующее имущество: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62, кв. 5, кадастровый номер объекта: 76:23:050312:159. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 991 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/17 с ООО «Климат», Мотолянца С.А., Мотолянца А.С. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 84 857 142 руб. 84 коп. - основной долг, 2 349 608 руб. 17 коп. - проценты, 264 082 руб. 98 коп. - неустойка, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание по договору ипотеки от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16301, заключенному с Мотолянцем С.А. на жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 62, кв. 5, определив начальную продажную стоимость 1 991 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов Мотолянца С.А. в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 45 057 676 руб. 43 коп., в том числе: 42 428 571 руб. 42 коп. основного долга, 2 349 608 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 264 082 руб. 98 коп. неустойки, 15 413 руб. 86 коп. госпошлины. Установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 991 000 руб. 00 коп. учитывается в реестре требований кредиторов Мотолянца С.А. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

На основании данного судебного акта вышеуказанная квартира включена финансовым управляющим Чашиным В.Л. в состав конкурсной массы должника. В настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации указанного жилого помещения.

Согласно запросу от 08.04.2019 № 1 (л.д. 8-9) финансовый управляющий Чашин В.Л. требовал от должника передать управляющему зарегистрированное на Мотолянца С.А. имущество с правоустанавливающими документами для описи, оценки и последующей реализации, в том числе, спорные объекты недвижимости, а также предоставить доступ в жилое помещение по месту проживания для проведения описи имущества.

Неисполнение изложенных в запросе требований послужило основанием для обращения финансового управляющего Чашина В.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что помещение, площадью 72,4 кв.м., адрес: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5, принадлежит Мотолянцу С.А. на праве собственности, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в настоящее время является предметом ипотеки по договору № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016, в котором Мотолянец С.А. является залогодателем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/17 на указанный объект недвижимости обращено взыскание как на предмет залога ввиду неисполнения Мотолянцем С.А. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» как поручителя.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8 принадлежит Мотолянцу С.А. на праве собственности.

Принимая во внимание наличие в отношении Мотолянца С.А. дела о банкротстве гражданина и положения статей 24, 446 (часть 1) ГК РФ спорные объекты недвижимости обоснованно включены в конкурсную массу должника.

Об исключении из конкурсной массы вышеуказанных помещений лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неисполнение должником обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.62, кв.5, в целях ознакомления интересантов в процессе торгов по продаже указанной квартиры, руководствуясь вышеперечисленными статьями Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости включения в состав имущества должника спорных объектов недвижимого имущества с целью их последующей реализации, по мотиву совместной собственности в отношении данных объектов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд ПАО «Сбербанк», требования которого обеспечены залогом имущества Мотолянца С.А., вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества должника, а не его доли в праве общей долевой собственности супругов.

При этом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Брачный договор в деле отсутствует, доказательств действительного определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований предположить иной режим общей собственности супругов, кроме совместной, не имеется, в связи с чем для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно включено в конкурсную массу без выделения в нем доли должника.

В указанной связи не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом общей юрисдикции спора по иску супруги должника Мотолянец О.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение на момент рассмотрения данного требования.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-10210/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования финансового управляющего в рамках данного обособленного спора ввиду обращения супруги должника Мотолянец О.Н. в суд с иском к Мотолянцу С.А. о разделе совместно нажитого имущества отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 13.08.2019 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Мотолянца С.А. об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседания и предложил Мотолянцу С.А. представить доказательства наличия судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества (полный текст о разделе совместно нажитого имущества, определение суда о принятии данного заявления к производству) (л.д. 41-42).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств должник суду не представил.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В указанной связи отклоняется ссылка заявителя на представленные апелляционному суду документы в обоснование доводов апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции должник не представлял в материалы дела данные документы, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом.

Доказательства исполнения должником в настоящее время требований финансового управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование.

Ссылка Мотолянца С.А. в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Аргумент апеллянт о том, что арбитражный суд первой инстанции не привлек супругу должника Мотолянец О.Н. к участию в рассматриваемом споре, опровергается материалами дела (л.д. 1-2).

Определением от 11.07.2019 при принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего суд привлек к участию в рассмотрении заявления супругу должника и предложил ей представить письменный документально обоснованный отзыв на заявление.

О времени и месте разбирательства супруга должника Мотолянец О.Н. судом извещалась, письменно позицию по делу не выразила, вынесенный по делу судебный акт супругой должника не обжалуется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Возражений относительно обязания Мотолянца С.А. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему Чашину В.Л. по акту приема-передачи с правоустанавливающими документами и ключами нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д.66, ГСК «Магистраль-2», бокс 8, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исполнение определения от 27.08.2019 по делу №А82-23895/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу №А82-23895/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, частью 4 статьи 265.1, статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотолянца Степана Антоновича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 27.08.2019 по делу №А82-23895/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина