Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 7610081074, ОГРН: 1087610003557) и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион» (ИНН: 7610117098, ОГРН: 1167627054539)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о снятии ареста (исключении из описи) на недвижимое имущество,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион» (далее - ответчики) о снятии ареста (исключения из описи) с квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 111, кв. 62, наложенный судебным приставом-исполнителем Бабаджановой И.Ю. согласно акту о наложении ареста от 22.02.2018.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 111, кв. 62 (далее – спорной квартиры), по исполнительному производству от 11.12.2017 №75310/17/76020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 013301178 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-4019/2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион», а также о приостановлении исполнительного производства №75310/17/76020-ИП от 11.12.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-4019/2017 в отношении должника ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, предъявление иска об освобождении от наложенного ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных норм. Вопреки выводам суда все заинтересованные лица, указанные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, вправе ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства. Вывод о том, что заявление должно рассматриваться в рамках дела № А82-4019/2017 также ошибочный. В части вопроса о приостановлении реализации имущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем проведены работы по оценке квартиры, по реализации ее, обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отдел судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом заявлено исковое требование о снятии ареста (исключении из описи) с квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д. 111, кв.62, наложенный судебным приставом-исполнителем Бабаджановой И.Ю. согласно акту о наложении ареста от 22.02.2018.

В заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорной квартиры по исполнительному производству от 11.12.2017 №75310/17/76020-ИП, а также приостановления указанного исполнительного производства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованную квартиру в рамках исполнительного производства, отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению реализации спорной квартиры является обоснованным. При этом доказательств нарушения прав истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление иска об освобождении от наложенного ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем отказ в принятии указанной обеспечительной меры является нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

Частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска не предполагает возможности взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя выразить свою позицию по указанному заявлению.

Также суд учитывает, что заявитель просил приостановить исполнительное производство №75310/17/76020-ИП, вместе с тем, по сведениям отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 68216/17/76020-СД в отношении ООО «Меридиан».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, требование о приостановлении исполнительного производства №75310/17/76020-ИП не может быть удовлетворено.

В отношении вопроса о приостановлении реализации арестованного имущества доводы жалобы не опровергают вывода суда о недоказанности наличия оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения такого заявления, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по заявленным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-24050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак