Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2015, Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственное объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-24060/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственное объединение «Звезда» (ИНН: 7610055684, ОГРН: 1027601127960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570,ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственное объединение «Звезда» (далее – ООО ЭПО «Звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2016 № 12-20/02/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016, поступившем в суд 06.12.2017, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 12-20/02/60 отказано.

ООО «Экспериментальное производственное объединение «Звезда» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.11.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, последним не получено, в связи с тем, что в данный период ООО ЭПО «Звезда» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Ювента».

Общество указывает, что решение Управления в адрес ООО «Ювента» не направлялось; о вступлении в законную силу решения Инспекции от 28.07.2016 налогоплательщик не знал. ООО ЭПО «Звезда» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь 06.09.2017 в момент получения копии решения Управления по заявлению Общества.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

ООО ЭПО «Звезда» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЭПО «Звезда» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.04.2012 по 31.05.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2016 № 12-20/91/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 28.07.2016 № 12-20/02/60 о привлечении ООО ЭПО «Звезда» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 7 136 226 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также 42 854 822 рубля налогов, 12 327 555 рублей пени (т. 1 л.д. 82-220).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.11.2016 № 216 решение Инспекции от 28.07.2016 № 12-20/02/60 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 69-91).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ решение Инспекции могло быть обжаловано в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки единственный участник Общества Елистратов А.В. продал долю в уставном капитале ООО ЭПО «Звезда» Кирсанову А.А. и прекратил исполнение обязанностей руководителя Общества, о чем 12.04.2016 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 14 л.д. 92-96).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2016 № 12-20/01/10, который при выходе сотрудников Инспекции 19.05.2016 на место нахождения ООО «ЭПО «Звезда» Елистратов А.В., находившийся в кабинете директора, отказался получать, пояснив, что руководителем и учредителем Общества не является.

17.05.2016 учредитель Общества Кирсанов А.А. принял решение о реорганизации ООО «ЭПО «Звезда» в форме присоединения к ООО «Ювента» ИНН 7736262449, г. Москва. Запись о начале реорганизации Общества внесена в ЕГРЮЛ 17.05.2016 (т. 14 л.д. 92-96).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 28.07.2016 № 12-20/02/60 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.09.2016 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, 28.09.2016 Обществом представлены в Управление дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

10.10.2016 Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ювента» ИНН 7736262449.

Решением Управления от 17.11.2016 № 216 апелляционная жалоба ООО «ЭПО «Звезда» (правопреемник - ООО «Ювента») оставлена без удовлетворения.

Решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 17.10.2016 № 07-08/15273@ и решение по апелляционной жалобе были направлены Управлением в адрес правопреемника ООО ЭПО «Звезда» - ООО «Ювента» по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, строение 19, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями, а также сведениями с сайта «Почта России» (т. 14 л.д. 87-90).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что решение Управления в адрес ООО «Ювента» не направлялось.

Кроме того, информация о принятом вышестоящим налоговым органом решении была опубликована на официальном сайте налоговых органов www.nalog.ru в разделе «Узнай о жалобе».

В указанном разделе содержится информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭПО «Звезда» от 08.09.2016 — «отказано в удовлетворении» и указана дата и исходящий номер письма, подтверждающего направление решения в адрес заявителя (т. 14 л.д. 91).

Пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по истечении месяца со дня обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, то есть с 08.10.2016 Общество или его правопреемник имели процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, независимо от получения решения Управления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение Управления, принятое по апелляционной жалобе Общества, было направлено его правопреемнику 22.11.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное письмо, учитывая положения абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, считает полученным 30.11.2016.

Таким образом, факт получения представителем Общества решения Управления от 17.11.2016 лишь 06.09.2017 в рассматриваемом случае не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие фактически обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2016 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭПО «Звезда» (т. 14 л.д. 84-86).

Налоговым органом установлена недостоверность сведений об адресе государственной регистрации ООО «Ювента». Объект недвижимости, расположенный по адресу, указанному для направления требований кредиторов и являющийся адресом нахождения ООО «Ювента» представляет собой полуразрушенный не отапливаемый ангар, расположенный на территории промышленной зоны. ООО «Ювента» представляет «нулевую» отчетность, не имеет открытых расчетных счетов, учредитель и руководитель организации являются «номинальными».

При этом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве был установлен факт фиктивности реорганизации и недобросовестности со стороны как ООО «ЭПО «Звезда», так и ООО «Ювента».

После отмены решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЭПО «Звезда» (30.12.2016) Обществом 07.04.2017 принято решение об изменении наименования и места нахождения организации на адрес регистрации Кирсанова А.А. (г. Москва) (т. 15 л.д. 40).

Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 14.04.2017 в государственной регистрации указанных изменений отказано (т. 15 л.д. 44).

18.05.2017 Обществом принято повторное решение об изменении места нахождения Общества, решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 23.07.2017 в государственной регистрации указанных изменений было отказано.

Кроме того, согласно заявлению Кирсанова А.А. от 13.11.2017, адресованному руководителю ФНС России, в мае 2016 года он дал согласие на то, чтобы стать «номинальным директором» ООО ЭПО «Звезда», подписывал соответствующие документы, в том числе в октябре 2017 года к нему приехали за доверенностью. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ 11.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ЭПО «Звезда» (т. 15 л.д. 12-13).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приняло меры к включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и руководителе юридического лица, а также сведений о месте нахождения правопреемника по недостоверному юридическому адресу.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку Общество не доказало наличие объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемого решения.

С заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 12-20/02/60 (вступило в силу 17.11.2016) Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 06.12.2017, то есть по истечении года.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭПО «Звезда» не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, Общество не представило.

Пропуск установленного законом срока на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы Общества по существу спора апелляционным судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.03.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-24060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственное объединение «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных