Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,
принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,
по делу № А82-2437/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о замене стороны правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – ООО «СМУ-8», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований ООО «СМУ-8» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 545 рублей 80 копеек долга по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568. По делу 31.10.2017 выдан ис- полнительный лист серия ФС № 013303542.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о про- цессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «СМУ-8» на его правопреемника –

ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела. По его мнению, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту рассматриваемый договор цессии заключен с наруше- нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и является недействительной (ничтожной) сделкой. ИП ФИО1 не предпринял меры надлежащего уведомления департамента финансов Ярославской области о перемене взыскателя в исполнительном листе, что противоречит части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ- водстве». По его мнению, оспариваемые судебные акты фактически повторно обязывают Учреждение произвести оплату по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО «СМУ-8» и ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-8» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования 01.12.2017 № 34/2016, по услови- ям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568.

По акту приема-передачи от 13.12.2017 цессионарий получил государственный кон- тракт, договоры подряда от 01.04.2016, от 19.01.2015, от 24.09.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подряда.

Уведомлением от 17.01.2018 № 2, полученным 22.01.2018, ответчик извещен о со- стоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства,
ИП Евсевьев П.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя по делу № А82-3437/2017 – ООО «СМУ-8» на его правопре- емника – ИП ФИО1

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или до- говором. Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, договор уступки по указан- ному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ основанию является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным исключительно на основании рассмотрения судом само- стоятельного иска. Возможность признания данной сделки недействительной по инициа- тиве суда законом не установлена.

Вместе с тем доказательства признания данной сделки недействительной в материа- лах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, свя- занному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из кото- рого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом суды обоснованно посчитали, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не является недействительной, пока иное не будет установлено в рамках рассмотрения самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по государственному контракту материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором лич- ность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданско- го кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение ко- торых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Довод ответчика о том, что уступка по государственным контрактам не допускается, правомерно отклонен судами. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Феде- ральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит пря- мых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его выполнения.

Кроме того, в силу пункта 17 Обзора судебной практики применения законодатель- ства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд уступка поставщиком (подряд- чиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денеж- ного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 01.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, и обоснованно удовле- творили заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреем- ства.

Ссылка Учреждения на оплату задолженности по исполнительному листу серии

ФС № 013303542 в адрес ООО «СМУ-8» платежным поручением от 27.03.2018 № 183 несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неизвещение должника в письменной форме о со- стоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, то есть обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направле- но. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих пере- ходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при

исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Суды установили, что уведомление об уступке и приложенный к нему договор уступки ответчик получил 22.01.2018.

Поскольку Учреждение было заблаговременно извещено о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий (ИП ФИО2), поэтому перечисление платежным поручением 27.03.2018 № 183 денежных средств цеденту не по- влекло прекращение обязательства ответчика по требованию о взыскании 3 005 545 рублей 80 копеек долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А82-2437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

О.В. Александрова