Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – истец, ООО «Славянский», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент агропромышленного комплекса, Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации - казны Ярославской области 130 000 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда Ярославской области от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ИФНС по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Славянский» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не дал правовой оценки и не принял во внимание, что истец в силу отказа Департамента агропромышленного комплекса, признанного недействительным только по решению суда, был вынужден обратиться за получением лицензии повторно и получил её, о чем имеются доказательства в материалах дела. Данное обстоятельство исключает вывод суда о возможности истцом получить лицензию, поскольку намерения истца при обращении за получением лицензии ограничивались 2-х летним сроком использования лицензии, еще одна лицензия ему не требовалась. В противном случае выводы суда оценены заявителем как понуждение к получению лицензии, которая ему не требуется.Таким образом, поскольку приказ Департамента агропромышленного комплекса признан незаконным, то уплаченная обществом по платежному поручению № 15495 от 21.03.2017 госпошлина в сумме 130 000 руб. за совершение действий по получению лицензии является убытками в виде реального ущерба.Суд не дал оценку совокупности юридических фактов, приведших к убыткам истца: истец осуществил затраты в сумме 130 000 руб. на уплату государственной пошлиной; ИФНС по Ленинскому району выдало истцу документы об отсутствии задолженности на дату предшествующую обращению за получением лицензии в 2017г.; по данным учета в ИФНС по Ленинскому району у истца имелась задолженность в сумме 4,22 руб. с 2010г., за истребованием которой к истцу ни один из органов не обращался; задолженность в сумме 4,22 руб. просрочена к истребованию в силу пропуска срока; Департамент агропромышленного комплекса издал недействительный приказ об отказе выдать лицензию, оплаченную государственной пошлиной в 130000 руб. Также суд в решении делает вывод по каждому из соответчиков об отсутствии его вины в предоставлении недостоверных данных. Кроме того отмечает, что суд не дал оценки доводам о фактическом отсутствии задолженности по налогам и сборам у истца, более того, о наличии существенной переплаты в сумме 31 115,92 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 28.03.2017 Обществом в лицензирующий орган подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года с приложением документов, установленных законом. Посредством использования сервиса, зарегистрированного в СМЭВ, лицензирующим органом 29.03.2017 в Инспекцию направлен запрос с указанием даты (28.03.2017) по состоянию на которую подлежит формированию справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 30.03.2017 налоговым органом подготовлен и направлен ответ по состоянию на указанную дату в запросе дату (справка сформирована с использованием программных комплексов налоговых органов в автоматическом режиме), в котором указывалось, что соискатель лицензии на вышеуказанную дату имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с Законом №243-ФЗ с 01.01.2017 налоговым органам передаются полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Управление отмечает, что законодательством Российской Федерации не установлены сроки, ограничивающие принятие сальдо расчетов и перенос сведений в Картотеку «Расчетов с бюджетом» указанием на конкретную дату или промежуток времени. При этом следует учитывать, что полная передача данных из одного администрирующего органа в другой является сложным техническим процессом и требует достаточного объема временных затрат. 28.03.2017 истец обратился в налоговый орган с целью уточнения своих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, однако, по мнению Управления, данное обстоятельство не может свидетельствовать о проявлении соискателем должной степени осмотрительности, поскольку Баланс расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по состоянию на 24.03.2017 №37924 не является документом, подтверждающим состояние расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, а лишь содержит текущую информацию по состоянию на конкретную дату. Баланс расчетов сформирован по состоянию на 24.03.2017, заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представлено в Департамент 28.03.2017, в органы, администрирующие страховые взносы до 01.01.2017, истец до подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не обращался. Общество 31.03.2017 произвело уплату 10 руб. (размер задолженности по пени – 4,22 руб.), что подтверждает осведомленность ООО «Славянский» о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. В ходе анализа карточки «Расчетов с бюджетом» ООО «Славянский» Управлением установлена переплата в общей сумме 31 115,92 руб., в том числе по страховым взносам до 01.01.2017 – в сумме 11 000 руб. Управление акцентирует внимание на том, что положения Законов №243-ФЗ и №250-ФЗ не предусматривают зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, которые были установлены Законом №212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов в счет погашения недоимки по страховым взносам, установленным НК РФ. По мнению Управления по делам о возмещении убытков истец обязан доказывать факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, а также то, что ответчик являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть наличие причинно-следственной связи. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения суда по делу №А82-7218/2017, ограничены рамками рассмотрения конкретного дела, как следствие установление причинно-следственной связи, как указано Обществом, не имеет места быть в рамках дела №А82-2472/2018. Инспекция полагает, что фактически Общество само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, не убедившись в отсутствии задолженности перед бюджетом. При этом ООО «Славянский» знало о том, что ему предстоит совершить действия по выдаче лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе, представления справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением. В балансе расчетов, выданном Инспекцией Обществу, сформирована информация по задолженности на дату – 24.03.2017, где указано на отсутствие задолженности, при этом указана переплата по страховым взносам в сумме 31 115,92 руб., в то время как по информации, представленной в Департамент у Общества имелась задолженность на 28.03.2017 в размере 4,22 руб., в последующем Общество произвело уплату пени в размере 4,22 руб., тем самым подтвердило наличие задолженности, также Обществом не были предприняты никакие действия по оспариванию данной суммы. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 ООО «Славянский» обратилось в Департамент агропромышленного комплекса с заявлением установленной формы о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При обращении за выдачей лицензии ООО «Славянский» уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15495 от 21.03.2017.

05.04.2017 Приказом №11-18/206 Департамент отказал ООО «Славянский» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления (28.03.2017) в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Впоследствии ООО «Славянский» повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Приказом от 24.04.2017 № 11-18/275 истцу Департаментом была выдана лицензия № 76РПА0001583 от 24.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-7218/2017 приказ Департамента агропромышленного комплекса №11-18/206 от 05.04.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признан недействительным.

19.12.2017 ООО «Славянский» нарочно направил в адрес Департамента претензию с требованием о возврате ранее уплаченной госпошлины в сумме 130 000 руб.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Славянский» в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (оплаченной государственной пошлины) в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа истцу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Ответы на запросы, оформленные посредством системы межведомственного информационного взаимодействия, формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы Департамента о наличии (отсутствии) задолженности у истца по состоянию на 01.03.2017, 28.03.2017, на которые автоматически сформирован ответ о наличии у налогоплательщика задолженности на указанные даты.

Налоговым органом указывается, что у налогоплательщика образовалась недоимка по уплате пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии в размере 4,22 руб., которая образовалась до 01.01.2017, при этом у истца имелась переплата по страховым взносам в размере 31 1154, 92 руб., начисленным до 01.01.2017 в размере 11 000 руб., после 01.01.2017 – 20 115, 92 руб.

Недоимка по пени возникла в 2010 году, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.12.2010, вместе с тем доказательств направления истцу указанного требования налоговым органом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7218/2017 от 17.10.2017, вступившим в законную силу, также было установлено, что сведений о том, что контролирующим органом принимались меры, направленные на взыскание задолженности не представлены, у общества имелась переплата по страховым взносам значительно перекрывающая сумму задолженности по пеням. В связи с изложенным судом сделан вывод о недостоверности представленной налоговым органом информации.

Более того, как отмечается истцом и не оспаривается налоговым органом, до даты подачи заявления на получение лицензии ООО «Славянский» получило в МИФНС по Ленинскому району г. Ярославля баланс расчетов № 37924 от 28.03.2017, согласно которому у Общества задолженности по уплате обязательных платежей не имелось, существовала переплата.

Следовательно, ООО «Славянский» проявило должную степень осмотрительности и заботливости, самостоятельно, до подачи заявления в лицензирующий орган, выяснило сведения о своем соответствии требованиям Закона № 171-ФЗ.

Относительно довода ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на то обстоятельство, что инспекцией была установлена недостоверность сведений отражающих состояние расчетов ООО «Славянский» после 24.03.2017 апелляционным судом установлено следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования» на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов.

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (от 22.07.2016 N ММВ-23-1/12@/ЗИ и N ММВ-23-1/11@/02-11-10/06-3098П), сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 должно быть в срок до 01.02.2017 передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации от территориальных органов ПФР и ФСС России. Также в соответствии с вышеуказанным Порядком ПФР и ФСС в адрес Управления подлежала передаче информация о неисполненных требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам и их частичном погашении.

Следовательно, на 24.03.2017 Баланс расчетов должен был отражать спорную задолженность.

Ненадлежащая организация документооборота не является основанием для освобождения налогового органа от ответственности.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Славянский» информации по задолженности подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Оплата 10,00 руб. истцом по платежному поручению № 15541 от 31.03.2017 с назначением платежа «оплата пени по налогу накопительной пенсии» не может свидетельствовать о согласии истца с начислением указанной суммы и наличия у истца сведений на момент подачи заявления в Департамент, поскольку сумма уплачена после получения сведений об отказе в выдаче лицензии и в целях получения лицензии в максимально короткие сроки.

Таким образом, выдача указанных выше сведений истцу и Департаменту налоговым органом явилась основанием для отказа Департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 130 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, требования истца к Федеральной налоговой службе подлежали удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Славянский» были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017, заключенный ИП ФИО5;

- расписка о получении ИП ФИО5 денежных средств по договору от 19.12.2017 в сумме 10 000 руб.;

- квитанция об оплате юридических услуг № 453132 от 19.12.2017.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив объем оказанных действий по представительству (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2018, 06.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018), их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Федеральную налоговую службу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000,00 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Федеральную налоговую службу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 по делу № А82-2472/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ИНН ОРГН) 130 000 рублей убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей при подаче искового заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отношении остальных ответчиков в иске отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1