Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – истец, завяитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) об обязании заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № УГ0346 от 01.11.2017 (далее - Договор) в следующей редакции:

- по водоснабжению многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении 3 Договора, возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:

на абонента - от внешней границы стены многоквартирного дома до потребителей (собственников помещений);

на организацию водопроводно-канализационного хозяйства - ввод от внешней стены многоквартирного дома до точки присоединения к магистральному водопроводу;

- по водоотведению многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении 3 Договора, возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента - от потребителей (собственников помещений) до внешней границы стены многоквартирного дома,

а также о взыскании 27 795 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена председатель совета дома ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора, изложив абзацы 2 и 3 Приложения № 1 к Договору в следующей редакции:

Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> а; ул. Волжская, д. 23 а; ул. Гражданская, <...> б; ул. О. Берггольц, д. 4 а; ул. Островского, д. 12 а; Рыбинское ш., <...> а; м-н Цветочный, <...> января, д. 28 а; ул. 9 января, д. 32 а; ул. 9 января, д. 34 а

- является внешняя стена многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- по водопроводным сетям является внешняя стена многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- по канализационным сетям является первый смотровой колодец.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт:

- обязать Водоканал заключить с Компанией акт разграничения эксплуатационной ответственности к Договору в следующей редакции:

- по водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента от потребителей (собственников помещений) до внешней границы стены многоквартирного дома;

на организацию водопроводно-канализационного хозяйства от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора.

- взыскать с Водоканала в пользу Компании 27 795 рублей 55 копеек.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводом суда, что границей эксплуатационной ответственности сторон Договора по канализационным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является первый смотровой колодец. Суд, основываясь на Приложении №1 к договору №26 на управление многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенному между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома №20 м-на Цветочный г. Углича Ярославской области (далее – спорный МКД), пришел к выводу о том, что собственниками помещений принято решение о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома. К пояснениям третьего лица, председателя совета МКД, о том, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении в состав общего имущества МКД наружных канализационных сетей суд отнесся критически. Вместе с тем, текст приложения в этой части воспроизводит редакцию пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и не содержит условий о границах эксплуатационной ответственности собственников помещений МКД и управляющей организации. Кроме того, ответчик стороной указанного договора не является, а в договоре управления не содержится условий о границе балансовой принадлежности наружных сетей канализации, также как и не содержится условий об изменении внешней границы сетей канализации против установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491. У суда отсутствовали основания для произвольного толкования воли сторон договора управления многоквартирным домом. Ответчиком не представлено доказательств, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома. Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований связан с установлением судом факта принятия собственниками помещений спорного МКД в состав общего имущества участка канализационных сетей, на котором проводился ремонт, а функции по содержанию общего имущества возложены на управляющую организацию.

Водоканал в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя, указала, что собственниками помещений спорного МКД не принималось решения о включении наружных сетей канализации от внешних стен МКД до первого смотрового колодца в состав общего имущества МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.02.2020 откладывалось на 17.03.2020 в 15 час. 40 мин.

Распоряжением председателя суда от 17.03.2020 № 22-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.03.2020 откладывалось на 21.04.2020 в 13 час. 30 мин.

Определением суда от 21.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.05.2020 и на 23.06.2020 в 11

Определением суда от 22.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания заключила договор управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а; ул. Волжская, д. 23 а; ул. Гражданская, <...> б; ул. О. Берггольц, д. 4 а; ул. Островского, д. 12 а; Рыбинское ш., <...> <...>; м-н Солнечный, <...> а; м-н Цветочный, <...> января, д. 28 а; ул. 9 января, д. 32 а; ул. 9 января, д. 34 а.

01.11.2017 Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в течение срока действия настоящею договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, и в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору, коммунальных услуг холодного водоснабжении и водоотведения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать предусмотренные настоящим договором принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сечей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 Договора граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 46-49).

В протоколе разногласий истец выражал несогласие по Договору и предлагал изменить редакцию Приложения № 1 (акты эксплуатационной ответственности сторон).

Водоканал направил в адрес Компании протокол согласования разногласий от 15.01.2018 по протоколу разногласий от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 50-53), в котором ответчик предложил Приложение № 1 к Договору оставить в редакции организации ВКХ.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении Договора, Компания обратилось с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по канализационным сетям по первому смотровому колодцу, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения; доводов, выражающих несогласие относительно иных условий Договора жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил № 644.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд, принимая во внимание, что собственниками спорного МКД принято решение о включении в состав общего имущества канализационных выпусков до первых стыковых соединений (смотровых колодцев), счел необходимым определить границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., в редакции ответчика, по первому смотровому колодцу.

Посчитав установленным факт принятия собственниками в состав общего имущества участка канализационных сетей, на котором производился ремонт, а также тот факт, что функции по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания Приложения № 1 к договору управления № 26 от 0.05.2015) (т.1, л.д.17) не следует, что собственниками было принято решение о включении в состав общего имущества канализационных выпусков до первых стыковых соединений (смотровых колодцев).

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что собственниками помещений спорного МКД не принималось решения о включении наружных сетей канализации от внешних стен МКД до первого смотрового колодца в состав общего имущества МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение Водоканала, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 27 795 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В обоснование заявленных требований Компания указывает, что в августе 2018 года в связи с исполнением своих обязательств по договору управления истцом было выявлено неудовлетворительное состояние наружных сетей канализации спорного МКД, а именно: выпуск канализации, расположенный между подъездами № 3 и № 4 от дома до первого колодца, в часы интенсивного водоотведения не обеспечивал отвод сточных вод в полном объеме.

В связи с обнаруженными неисправностями сетей водоотведения 14.08.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести необходимые ремонтные работы (т. 1, л.д. 59).

20.08.2018 Компания, не получив какого-либо ответа на предложение устранить недостатки в сетях канализации, уведомила Водоканал о том, что вынужден провести данные работы самостоятельно (т. 1, л.д. 60).

23.08.2018 от ответчика поступил отказ в выполнении работ, поскольку, по мнению Водоканала, участок сетей от выпуска дома до первого смотрового колодца не входит в границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 61).

В целях обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения многоквартирного дома истец выполнил ремонт наружных сетей канализации своими силами и за свой счет, уведомив об этом ответчика, направив в его адрес акт выполненных работ и счет для компенсации произведенных затрат (т. 1, л.д. 62-64).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе исполнения договора на управление спорного МКД ответчиком выполнены работы по ремонту наружных канализационных сетей, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений спорного МКД в состав общего имущества не принимались, в связи с чем понесены расходы в сумме 27 795 рублей 55 копеек.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте (т. 1, л.д. 63), не выполнялись или выполнялись не для ремонта наружных сетей спорного МКД.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для возложения обязанностей по содержанию наружных сетей на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на ремонт являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу № А82-25045/2018 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № УГ0346 от 01.11.2017, изложить абзацы 2 и 3 Приложения № 1 к Договору № УГ0346 от 01.11.2017 в следующей редакции:

Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...> а;

- <...>;

- <...> б;

- <...> а;

- <...>;

- <...> а;

- <...>;

- <...> а;

- г. Углич, ул. 9 января, д. 34 а;

Границей эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

- <...>,

- по канализационным сетям является внешняя стена многоквартирного дома.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 795 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 11 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина