Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, кадастровый инженер ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

об установлении и изменении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, ООО «Орион»), в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:8, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автосервисного центра и автостоянки, расположенного по адресу: <...>., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 (далее - ФИО2) от 24.04.2017, признать и исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка общей площадью 25343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 76:17:204401:279, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Некрасовское, п. Ченцы, а также уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:279 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 24.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, кадастровый инженер ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-25315/2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части образования из земельного участка с кадастровым номером 76:17:000000:12327 земельных участков площадью 714 кв.м. и 16 кв.м., и признании права собственности на указанные участки, а также от требований к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, производство по делу в указанной части прекращено; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:8 и изменены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:279 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 24.04.2017 (приложение к данному решению), с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-25315/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А82-25315/2017 оставлены без изменения.

22.11.2021 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 162133 рублей, в том числе 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 72133 рублей расходов на подготовку межевых планов и участие в судебных заседаниях кадастрового инженера ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО «Орион»в пользу Предпринимателя взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 13 800 рублей в возмещение расходов на изготовление межевого плана.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, ООО «Орион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт Арбитражного суда Ярославской области изменить в части суммы взыскания расходов на оплату юридических услуг, определив их в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Предпринимателя подписано им лично, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения расходов по его составлению во взыскиваемую с Общества сумму. Кроме того, ООО «Орион» указывает на факт того, что судом необоснованно возложены на Общество судебные расходы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, при том условии, что отсутствие границ у данного участка вызвано нарушением иным лицом действующих норм действующего законодательства.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенный в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Орион» следует, что Общество не согласно с определением суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором на оказание юридических услугот 26.12.2017 № 16/2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», в лице директора ФИО4 Предметом данного договора является оказание юридических услуг, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:8, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:279, образовании земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:ЗУ1 и 76:17:204401:ЗУ2, признании права собственности на земельные участки, с подготовкой в суд искового заявления и участием в судебных заседаниях, а также в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы с подготовкой возражений. Произведенные заявителем расходы на оплату оказанных в соответствии с указанным договором услуг подтверждаются актом об оказании услуг от 15.11.2021 № 210, чеками от 18.10.2021 на сумму 60000,00 рублей и на сумму 30000,00 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамах рассмотрения настоящего дела представителем заявителя были подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Общества.Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 08.05.2018, 07.06.2018, 15.08.2018, 09.10.2018, 14.11.2018, 10.01.2019, 09.06.2020, 11.08.2020-17.08.2020, 07.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020-07.12.2020.

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в твердой сумме без разбивки по видам выполняемых услуг.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что подписантом самого искового заявления является сам Предприниматель, а не его представитель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт, того что заявление подписано лично истцом, а не представителем по доверенности, сам по себе не свидетельствует о том, что для его составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции. Доверенность на представление интересов Предпринимателя выдана ФИО4 до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославский области (28.06.2017, т.1. л.д.145).

Согласно сведениям о расценках за ведение дел организаций в судах первой инстанции, содержащихся в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составляет: за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб., за представление интересов в судах первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день (пункт 2.3).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность оказанной представителем заявителя юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также учитывая существующие расценки на аналогичные услуги в регионе, полагает, что заявленные к взысканию с ответчика и взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что судом необоснованно возложены на ООО «Орион» судебные расходы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, при том условии, что отсутствие границ у участка вызвано нарушением иным лицом норм действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-25315/2017 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:8 и изменены границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:279 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 24.04.2017 (приложение к данному решению). Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, к числу которых в рассматриваемом случае относится кадастровый инженер ФИО2, изготовившая межевой план спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу принято на основе указанного межевого плана и не в пользу ООО «Орион», в соответствии с положениями статей 104 и 110 АПК РФ понесенные Предпринимателем судебные расходы на подготовку специалистом межевого плана в размере 13 800 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом в обжалуемом определении оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может рассматриваться в качестве основания для отмены данного определения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А82-25315/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орион»–без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Ярославской областиот01.04.2022 о взыскании судебных расходовпо делу № А82-25315/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Орион»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов