Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОО» (далее – должник, ООО «РОО») конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями об истребовании документов у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОО» ФИО3, а также об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО1.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и заявление об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО1.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего директора ООО «РОО» ФИО1 следующие документы:

1. бухгалтерская база 1С,

2. пояснения относительно покупки оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб.,

3. все документы относительно покупки оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб.,

4. информацию о месте нахождения имущества - оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб.,

5. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, за три года, предшествовавших дате введения процедуры конкурсного производства,

6. оборотно-сальдовые ведомости но счетам с расшифровками по контрагентам,

7. материалы налоговых проверок при их наличии,

8. формы статистической отчетности,

9. ведомости по учету незавершенного строительства,

10. ведомости по учету движения основных средств,

11. приказы о принятии учетной политики,

12. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделений (филиалов, представительств),

13. справку об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях,

14. информацию о закрытых счетах и о счетах, по которым приостановлены операции,

15. отчеты об оценке бизнеса, имущества должника, при наличии,

16. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансово-экономических санкций на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки,

17. сведения об аффилированных лицах должника,

18. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ХолдингСтрой» за три года, предшествовавших дате введения наблюдения, с приложением документов по оконченным договорам, соглашениям, контрактам (акты сверок, платежные документы, акты выполненных работ),

19. список кредиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности по состоянию на дату введения наблюдения, обоснования возникновения задолженности,

20. список дебиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности по состоянию на дату введения наблюдения, обоснования возникновения задолженности,

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг),

22. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок),

23. сведения о наличии ликвидного имущества (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг), основных фондах и их расшифровку по состоянию на дату введения наблюдения,

24. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.),

25. сведения о выданных доверенностях.

Истребовать у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОО» ФИО3 следующие документы:

1. информацию относительно совершенных сделок должника, подлежащих признанию их недействительным в порядке, установленном Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

2. информацию по одобрению сделки, заключенной в процедуре наблюдения 28.01.201 между ООО «РОО» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) - заключен договор уступки прав (цессии),

3. оригиналы документов по первому собранию кредиторов ООО «РОО» (протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени, отчет временного управляющего, журнал регистрации, документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов),

4. ответы от государственных органов, полученных в период проведения процедуры наблюдения,

5. требования кредиторов с приложением всех документов, полученные в период проведения процедуры наблюдения,

6. анализ финансового состояния ООО «РОО» - оригинал, за подписью временного управляющего,

7. заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему:

документы относительно покупки оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб.,

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за три года, предшествовавших дате введения процедуры конкурсного производства,

оборотно-сальдовые ведомости по счетам с расшифровками по контрагентам,

приказы об учетной политике.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, факт существования истребуемых документов, а также факт их наличия у ответчика судом не устанавливался. Кроме того, заявителем не указано, каким образом истребуемые документы необходимы для проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в связи с отсутствием документов в полном объеме отсутствует возможность идентифицировать активы должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия. У конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию основных средств и дебиторской задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 25.08.2021 отложено на 27.09.2021.В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 27.09.2021 отложено на 17.11.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 17.11.2021 отложено на 15.12.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В период с 04.10.2007 и до введения конкурсного производства директором ООО «РОО» являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении ООО «РОО» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2

13.05.2019 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО1 запрос о передаче документов по деятельности должника.

04.06.2019 ФИО1 по описи передана конкурсному управляющему бухгалтерская и налоговая отчетность, уставные документы, кассовая книга, первичные документы за 2016–2019 годы.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ему передана не вся необходимая для проведения процедуры конкурсного производства документация должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего по отношению к ФИО1 обоснованы в части обязанности ответчика передать документы бухгалтерского учета: акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за три года, предшествовавших дате введения процедуры конкурсного производства, оборотно-сальдовые ведомости по счетам с расшифровками по контрагентам, приказы об учетной политике, а также требование заявителя о передаче ему первичных документов относительно покупки оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб. В отношении требований к арбитражному управляющему ФИО3 суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебный акт обжалуется ФИО1 только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании передать документы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае, как поясняет ФИО1, инвентаризация имущества на предприятии не проводилась, приказы по учетной политике в распоряжении ФИО1 отсутствуют. На балансе должника имелось только приобретенное в 2014 году должником оборудование для автосервиса на сумму 15174018 руб., соответственно, инвентаризационные описи отсутствуют. Оборотно-сальдовые ведомости не велись, учет велся в бухгалтерской программе СБиС.

По утверждению ФИО1, у должника имелся только один контрагент – ООО СХП «Грант», по которому конкурсному управляющему передана вся первичная документация (пункты описи передачи документов 4.12-4.28).

Доводы бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не опровергнуты, иного материалами дела не подтверждено.

В отношении первичных документов относительно покупки оборудования для автосервиса на общую сумму 15174018 руб. ответчик пояснил, что данные документы утрачены. Однако все имущество, приобретенное на основании данных документов, было оприходовано, учитывалось до момента его списания.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное в 2014 году имущество для автосервиса было поставлено на баланс ООО «РОО», имуществу присвоены инвентарные номера.

Конкурсный управляющий, истребуя документы относительно покупки оборудования для автосервиса, не обосновал необходимость данных документов, с учетом того, что факт получения должником данного оборудования и его оприходование подтверждено документально.

Согласно акту № 00000001 от 16.11.2018 данное имущество списано после фактического срока службы 37-41 мес.

Директором должника 16.11.2018 издан приказ об оприходовании металлолома, образовавшегося при списании основных средств (количество 3,44 т) для дальнейшей реализации.

Из приемо-сдаточного акта ООО «Скрапмет» № 743 от 16.11.2018 следует, что ФИО1 сдан металлолом весом брутто 3,44 т на сумму 45780 руб.

Денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2018 внесены ФИО1 в кассу должника.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы относительно покупки оборудования для автосервиса.

Материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем должника представителю конкурсного управляющего всей имеющейся документации должника (опись передаваемых документов от 04.06.2019, т.2, л.д. 147-150).

Доказательства наличия у руководителя должника документов по инвентаризации, оборотно-сальдовых ведомостей, приказов по учетной политике в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Указание суда на обязанность ответчика по ведению спорной документации само по себе не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика данной документации, так как конкретный состав документации обусловлен особенностями хозяйственной деятельности организации, принятой в организации системе учета и так далее.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику об истребовании документации должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-25469/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОО» ФИО2 об истребовании документов у ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина