Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллегро», индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 21.09.2018, 31.07.2018, 10.09.2018 соответственно,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-26224/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллегро» (ОГРН 1117604007949; ИНН 7604205557), индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Леонидовича (ОГРН 304370229600171; ИНН 370252223671 )

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 76650110064.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллегро" (далее также – ООО «УК «Аллегро»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 урегулированы разногласия сторон по пункту 4.4, абзацу первому пункта 7.1, приложениям № 1 и 2 к договору.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в оспариваемой части, изложив положения договора энергоснабжения от 12.11.2018 № 76650110064 в следующей редакции:

- пункт 4.4 договора энергоснабжения от 12.11.2018 № 76650110064 изложить в следующей редакции:

«4.4. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП следующем порядке и сроки:

«-70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены ГП в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена может быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта Договора принимается равным определенному в соответствии с Основными положениями объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.»

- абзац первый пункта 7.1 изложить в следующей редакции:

«7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-26224/2018, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 12 ноября 2018 г. и действует до 31 декабря 2019 г.»;

строки 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 столбца 24 приложения № 2 изложить в следующей редакции:

№ п/п	Примечание (показания на дату и время начала исполнения договора, иное)
1	24
1.1	51879
2.1	003565,28
2.2	003286,23
2.3	00004,5 (прибор учета 33646026)
2.4	000000,27
2.5	04348,1
4.1	015921,53
4.2	014913,56
5.1	000001,97
5.2	001803,61

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор снабжения электрической энергией от 31.12.2012 № 13532, заключенный с ООО «Управляющая компания «Аллегро» считается расторгнутым 18.10.2018 в связи с невозможностью его исполнения. Истец, ссылаясь на положения пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правил № 861), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указывает, что понятия «энергопринимающие устройства потребителя» и «индивидуальный прибор учета» не являются синонимами, передача приборов учета от одного лица к другому не является и не может являться выбытием энергопринимающих устройств из управления потребителя; приборы учета ООО «УК «Аллегро» к Обществу фактически не передавались, находятся в подстанции ПАО «МРСК Центра». Также истец ссылается на то, что собственники помещений до 19.11.2018 плату за коммунальные услуги Обществу не вносили, рассчитываясь с ООО «УК «Аллегро». Платежным поручением от 06.11.2018 № 684 денежные средства в сумме 1 561 026 рублей 81 копейка за потребленную в октябре 2018 года электроэнергию была оплачена ООО «УК «Аллегро», ответчик указанный платеж принял; также 06.11.2018 ООО «УК «Аллегро» оплатило ответчику 603 982 рубля 49 копеек, которые являются 30 % авансовым платежом за ноябрь 2018 года, указанное, по мнению заявителя, доказывает факт оплаты ООО «УК «Аллегро» электроэнергии за октябрь и ноябрь 2018 года. Истец полагает, что отношения между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, а Общество не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг. Не соглашаясь с выводом суда о фактическом начале исполнения договора с 18.10.2018, заявитель указывает, что заявление Общество о заключении договора энергоснабжения, поданное 18.10.2018 ответчику, не содержит просьбы о необходимости заключения договора с 18.10.2018, показания приборов, указанные в заявлении от 18.10.2018 о расторжении договора, соответствовали показаниям приборов учета по состоянию на 30.09.2018 в период действия договора снабжения электрической энергией от 31.01.2012 № 13532 с ООО «УК «Аллегро», по состоянию на 18.10.2018 показания приборов учета ни истцом, ни ответчиком не снимались. Общество также не соглашается с выводом суда о том, что, что даты расторжения собственниками договоров с ООО «УК «Аллегро» и заключения договоров с Обществом, не влияют на даты начала управления. Также заявитель возражает против выводов суда о недобросовестности позиции истца, утверждающего, что зафиксированные в заявлении от 18.10.2018 показания приборов учета не имеют отношения к его деятельности, и о противоречивости поведения истца. Со ссылкой на положения пунктов 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442), заявитель указывает, что договор с ООО «УК «Аллегро» мог прекратить своё действие не ранее истечения 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения, то есть не ранее 16.11.2018, при этом какого-либо соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 31.01.2012 № 13532 ООО «УК «Аллегро» и ответчиком подписано не было. В части показаний приборов учета истец ссылается на то, что акт приема-передачи приборов учета с указанием сведений об их показаниях по состоянию на 12.11.2018 между Компанией и Обществом составлен не был, соответственно, заявитель полагает, что единственно верными являются показания учета по состоянию на 19.11.2018 – фактическую дату начала исполнения договора от 12.11.2018 № 76650110064 с Обществом. Также заявитель не согласен с редакцией пункта 4.4 договора энергоснабжения, указывая, что у Общества отсутствует возможность уплаты денежных средств в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по состоянию на 10-е число месяца, за который осуществляется оплата, так как у собственников помещений не имеется возможности вносить платежи за электроэнергию в порядке, предусмотренном диспозитивной нормой.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2019 просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Ответчик полагает, что подписание заявления ООО «УК «Аллегро» от 18.10.2018, содержащего указание на то, что ООО «УК «Аллегро» сдало, а Общество приняло счетчики с показаниями, которые Компания указала в оспариваемом истцом приложении № 2 к договору, свидетельствует о том, что на истца возлагается обязанность по оплате электрической энергии с указанных в заявлении показаний. Ответчик указывает, что по сложившейся практике заключения договоров энергоснабжения при передаче объектов от одного лица к другому, дата начала исполнения договора с новым контрагентом определяется моментом снятия показаний, согласованным прежним и новым абонентом. С учетом необходимости сбора документов, формирования проекта договора, дата начала исполнения договора практически всегда раньше даты его заключения; данная практика является обычной в процессе обслуживания потребителей, обеспечивает непрерывное энергоснабжение в процессе смены покупателя (потребителя) и направлена на обеспечение интересов добросовестных потребителей. По мнению Компании, принятии позиции истца приведет к созданию неопределенности относительно лица, обязанного оплачивать электрическую энергию в период между моментом, когда прежний покупатель заявил об отказе от договора в связи с передачей объекта другому лицу, а договор с новым покупателем еще не заключен. В части показаний приборов, ответчик указывает, что стороны ООО «УК «Аллегро» поступил акт съема показаний на 31.10.2018, в котором указаны показания, совпадающие с показаниями, указанными в заявлении от 18.10.2018. В соответствии с данными показаниями ООО «УК «Аллегро» произведены начисления за октябрь 2018 года на сумму 330 173 рубля 13 копеек. Действия истца по снятию показаний 19.11.2018 были совершены в период, когда ответчик уже сформировал проект договора исходя из заявления истца и ООО «УК «Аллегро», а 30-дневный срок, установленный пунктом 39 Основных положений № 442 для формирования проекта, истек. Данные действия, как полагает ответчик, совершены с целью изменения имеющих значение для дела фактических обстоятельств, указанных в заявлении о заключении договора, в связи с изменившимся интересом истца. Ответчик указывает, что в представленных ему с заявлением о заключении договора протоколах общих собраний также указаны даты, с которых заключается договор управления с истцом, предшествующие дате подачи заявления о заключении договора энергоснабжения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания включать в проект договора иные показания, кроме как указанные в заявлении от 18.10.2018. Также Компания полагает, что действия Общества и ООО «УК «Аллегро» по перезаключению договора с ответчиком были обусловлены вынесением Арбитражным судом Ярославской области решения по делу А82-9530/2018 о взыскании с ООО «УК «Аллегро» 5 162 515 рублей 71 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии, при этом согласованные действия истца, ООО «УК «Аллегро» и собственников нежилых помещений направлены на уклонение от оплаты задолженности за неучтенное потребление в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Компания в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2019 указала, что истец и ООО «УК «Аллегро» не являются лицами, использующими электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд, а покупателями в интересах потребителей – собственников помещений в нежилых зданиях, ответчик полагает, что ссылка истца на то, что в октябре и ноябре 2018 года собственники вносили плату ООО «УК «Аллегро» не имеет правового значения. Также Компания отмечает, что предварительный счет на оплату за октябрь 2018 года на сумме 1 561 026 рублей 81 копейка был выставлен до поступления заявления о расторжении договора, в связи с чем его выставление не может расцениваться как доказательство того, что договор с ООО «УК «Аллегро» не был прекращен с показаний, указанных в заявлении от 18.10.2018.

Истцом представлены возражения на отзыв, на дополнение к отзыву ответчика, в котором Общество указывает на отсутствие неопределенности относительно лица, обязанного оплачивать электрическую энергию до заключения договора с новым абонентом, полагая, что старый договор действует до подписания нового. Истец полагает, что акт съема показаний от 31.10.2018 подписан ООО «УК «Аллегро» ошибочно, равно как и ошибочным является согласие с начислениями за октябрь 2018 года на сумму 330 173 рубля 13 копеек; истец подчеркивает, что ситуации, когда показания приборов учета за сентябрь 2018 года могло стать равным показаниям приборов учета за октябрь 2018 года, не было. По мнению Общество, проставление истцом своей подписи о принятии приборов учета в заявлении ООО «УК «Аллегро» от 18.10.2018 о расторжении договора не свидетельствует о совершении истцом какой-либо сделки, не создает для истца какой-либо обязанности.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

В судебном заседании 14.05.2019 объявлялись перерывы до 16.05.2019, затем до 20.05.2019, судебное разбирательство откладывалось до 03.06.2019.

Представитель истца, также представляющий интересы ООО «УК «Аллегро» и ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию заявителя по делу.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией и ООО «УК «Аллегро» был заключен договор снабжения электрической энергией от 31.01.2012 № 13532, действовавший с 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 (т. 4 л.д. 99-105), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору; точками поставки являлись нежилые здания: торгово-выставочный центр «Аллегро» пр-т Фрунзе д. 38, многофункциональный комплекс «Аврора», пр-т Машиностроителей д. 9 и д. 9б, физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в район <...>.

Протоколом от 15.10.2018 № Н-1 оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, о заключении с Обществом договора на управление указанным зданием с 15.10.2018 (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу от 15.10.2018 № Н-2 внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <...>, приняло решение о заключении договора на управление зданием с Обществом с 15.10.2018 (т. 5 л.д. 40-42).

В соответствии с протоколом от 11.09.2019 общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <...> приняло решение о заключении договора на управление зданием с Обществом с 11.09.2018 (т. 5 л.д. 46-47).

ООО «УК Аллегро» обратилось к Компании с заявлением, полученным последней 18.10.2018 (т. 1 л.д. 75), о расторжении договора снабжения электрической энергии от 31.01.2012 с 18.10.2018, указав объекты: <...> «Аллегро», физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в районе <...> Аврора» (далее также – спорные объекты) с последними показаниями по каждому расчетному прибору учета в указанных зданиях. Заявление также содержит строки: «Счетчик сдал» и «Счетчик принял» с подписями директоров ООО «УК «Аллегро» и Общества соответственно.

В указанную дату Общество обратилось к Компании с заявкой от 18.10.2018 на заключение договора снабжения электрической энергией в отношении 4 зданий: <...> «Аллегро», пр-т Машиностроителей д. 9 и 9б МФЦ «Аврора», ул. Труфанова д. 24 физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, здание по адресу Промышленное шоссе д. 53 (т. 4 л.д. 93).

Компанией в адрес Общества была направлена оферта договора энергоснабжения от 12.11.2018 № 76650110064 (т. 1 л.д. 12-27).

В приложениях № 1 и 2 к договору содержались в отношении спорных объектов показания приборов учета, зафиксированные в заявлении ООО «УК «Аллегро» о расторжении договора от 18.10.2018.

Наличие разногласий по отдельным положениям договора послужило основанием для направления Обществом в адрес Компании протокола разногласий от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 28-31).

Письмом от 07.12.2018 Компания направила заявителю протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 40-41), указав, что показания приборов учета в приложении № 1 т № 2 к договору энергоснабжения, указаны согласно акту приема-передачи между Обществом и ООО «УК «Аллегро» от 18.10.2018, представленному Обществом в комплекте документов на заключение договора.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части изложения пункта 4.4, 7.1, строк 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 столбца 24 приложения № 2 к договору в редакции, принятой судом первой инстанции; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в апелляционной жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возник спор по определению условий договора энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев доводы заявителя относительно принятой судом редакции пункта 4.4. договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Заявитель, ссылаясь на то, что собственники помещений в зданиях, в отношении которых заключается спорный договор энергоснабжения, не имеют возможности вносить платежи за электрическую энергию в порядке, предусмотренном диспозитивной нормой, просит принять редакцию пункта 4.4. договора, предусматривающую внесение 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа данного месяца, то есть просит исключить внесение первого платежа в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в срок до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, ссылка истца на договоры, заключенные с собственниками, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве особого обстоятельства спора, позволяющего принять спорное условие в редакции истца.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из толкования данной нормы, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, при урегулировании отношений с Компанией в рамках настоящего преддоговорного спора возражения Общества, основанные на положениях договоров, заключенных с собственниками помещений в спорных зданиях, сами по себе не могут иметь правового значения.

При этом судебная коллегия исходи из того, что норма пункта 82 Основных положений, предусматривающая внесение двух платежей в текущем месяце, направлена на соблюдение баланса интересов сторон при потреблении и оплате электрической энергии; каких-либо значимых аргументов, свидетельствующих о нарушении с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанного баланса интересов сторон, при включении в договор пункта в редакции диспозитивной нормы истцом по делу не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В части доводов заявителя относительно пункта 7.1 договора, являющихся взаимосвязанными с разногласиями по приложению № 2 к договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия относительно даты и соответствующих показаний приборов учета, начиная с которых между сторонами возникли отношения по электроснабжению спорных зданий: истец полагает, что указанной датой является 12.11.2018, при этом в договор в качестве начальных показаний подлежат включению показания приборов учета по состоянию на 19.12.2018, ответчик настаивает на обоснованности решения суда, установившего дату начала договорных отношений 18.10.2018.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, судебная коллегия не находит основания для признания их обоснованными, принимая во внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, привлеченной собственниками помещений спорных зданий для оказания услуг по содержанию и обслуживанию зданий, а также уполномоченной на урегулирование отношений по энергоснабжению указанных зданий, при определении сферы деятельности Общества последним используется термин «управление».

В то же время, с учетом того, что здания являются нежилыми, а отношения между собственниками помещений в нежилых зданиях не регулируются нормами жилищного законодательства, оснований для применения к отношениям сторон норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается заявитель, не имеется.

До Общества оказание аналогичных услуг в отношении спорных зданий осуществляло ООО «УК «Аллегро», с которым у Компании был заключен договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае после проведения собственниками нежилых помещений в спорных зданиях общих собраний, на которых ими были приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации и заключении с ним договора, 18.10.2018 ООО «УК «Аллегро» и Общество обратились с заявлениями о расторжении договора энергоснабжения и заключении договора соответственно.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из заявления ООО «УК «Аллегро» последнее просило расторгнуть договор энергоснабжения с 18.10.2018, указав последние показания приборов учета в спорных зданиях, данное заявление подписано директором Общества и креплено печатью Общество с указанием на то, что счетчики приняты Обществом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, прибор учета не является энергопринимающим устройством, а исключительно средством измерения, используемым для определения объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление ООО «УК «Аллегро», содержащее последние показания приборов учета, а также дату, с которой планируется расторжение договора, было скреплено подписью и печатью Общества с указанием на принятие приборов учета, у Компании, действующей добросовестно, при подготовке и направлении Обществу оферты договора не имелось оснований для включения в договор иных показаний приборов учета, нежели согласованных сторонами – ООО «УК «Аллегро» и Обществом.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально поданное 18.10.2018 заявление ООО «УК «Аллегро» (т. 1 л.д. 75), в последующем было скорректировано по двум точкам (счетчики 33690891, 33613618) с учетом информации, полученной от ПАО «МРСК Центра» (т. 5 л.д. 84), при этом скорректированное заявление, представленное Компании» было также подписано представителями Общества (т. 4 л.д. 97).

Позиция представителя истца и ООО «УК «Аллегро» о том, что факт подписания совместного заявления не должен приниматься во внимание при урегулировании спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На момент подачи заявок ООО «УК «Аллегро» и Общества спорные нежилые здания в установленном порядке были присоединены к сетям сетевой организации, а также оборудованы введенными в эксплуатацию приборами учета электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений № 442 определено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, моменты расторжения договора с ООО «УК «Аллегро» и заключения договора с Обществом являются неразрывно связанными, с учетом чего Компанией было обоснованно учтено согласованное волеизъявление данных лиц, выраженное в заявлении о расторжении договора ООО «УК «Аллегро», поступившем одновременно (в тот же день) с заявкой на заключение нового договора с Обществом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В отношении доводов Общества, касающихся того, что зафиксированные в заявлении ООО «УК «Аллегро», а также, в последующем, в оферте договора показания являются показаниями не на 18.10.2018, а на 30.09.2018, а также ссылки на заключение договоров с собственниками помещений в спорных зданиях только с 01.11.2018 судебная коллегия исходит из следующего.

Общество, поясняя, что на дату подачи заявки ООО «УК «Аллегро» с показаниями приборов учета последние фактически не снимались, ссылается на то, что приборы учета расположены на объектах ПАО «МРСК Центра», что затрудняло доступ к ним.

Между тем, имея намерение фиксации показаний на какую-либо дату в течение расчетного периода (месяца), как ООО «УК «Аллегро», так и Общество не были лишены возможности подать заявку на допуск к приборам учета для фиксации таких показаний либо о фиксации показаний силами ПАО «МРСК Центра»; например, указанное право было реализовано Обществом после получения оферты договора от Компании (обращение от 16.11.2018 – т. 4 л.д. 80). Более того, по части точек поставки приборы учета находятся в свободном доступе ООО «УК «Аллегро» и Общества, так как показания фиксировались без участия ПАО «МРСК Центра» (т. 1 л.д. 60, 63).

В силу положений процитированного выше пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, разногласия по которому урегулируются судом в рамках настоящего спора, не создает каких-либо обязанностей для третьих лиц.

С учетом изложенного Общество, ссылающееся на вышеуказанные обстоятельства, вправе согласовать как с ООО «УК «Аллегро», так и с собственниками помещений в спорных зданиях порядок распределения объема потребленной электрической энергии с учетом юридически значимых для данных лиц обстоятельств и сделок, что не затрагивает отношения Общества и Компании в рамках урегулируемого договора, а также не свидетельствует о неправомерности включения в договор показаний, частично совпадающих с зафиксированными на 30.09.2018, так как это соответствовало волеизъявлению ООО «УК «Аллегро» и Общества на этапе подачи заявок от 18.10.2018.

Судебная коллегия отмечает, что в ведомости по состоянию на 31.10.2018, составленной на основании данных, представленных ООО «УК «Аллегро», показания приборов учета совпадают с данными, содержащимися в заявлении (т. 4 л.д. 108-109), что подтверждает намерения сторон – ООО «УК «Аллегро» и Компании осуществить взаиморасчеты по расторгаемому договору энергоснабжения исходя из ранее представленных, согласованных с Обществом при подписании заявления от 18.10.2018, конечных показаний приборов учета.

Также в силу указанных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения спора доводы заявителя о платежах, произведенных ООО «УК «Аллегро» в оплату электрической энергии по договору от 31.01.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки, является правомерным и не нарушает права лиц, не являющихся сторонами договора энергоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-26224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1