Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр Ярославского муниципального района» (ИНН: 7603069012, ОГРН: 1177627038203), открытое акционерное общество «Ярославское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 7627032607, ОГРН: 1087627000625) и открытое

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»

(ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Санаторий «Красный Холм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 14.12.2020 № 1141-02-5/20. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр Ярославского муниципального района», открытое акционерное общество «Ярославское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «ЯРПУ ЖКХ») и открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ОАО «ЖКХ «Заволжье»).

Решением суда от 13.01.2023 постановление Департамента изменено, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, Департамент не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 05.12.2019 по 18.12.2019 Департамент провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку в связи с поступлением обращения гражданина от 21.11.2019 по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Холм, улица Волжская, дом 16 (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры 19 не соответствует требованиям Правил № 354. Замер температурного режима составил 50°C, что ниже нормативного параметра – 60°C, температура ГВС на вводе – 50°C. Замер производился термометром контактным ТК-05.09 № 41002-14, свидетельство о поверке от 09.10.2019 № 1.4/0881 (протокол замеров от 17.12.2019).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2019 № 7151-12-11/19.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 7151-12-1/19-Ю/1.

По результатам рассмотрения материалов дела Департамент принял постановление от 14.12.2020 № 1141-02-5/20, которым признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Департаментом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказание на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 данных правил.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (действовали до 01.03.2021) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Аналогичные требования к качеству горячей воды установлены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ОАО «ЖКХ «Заволжье» (исполнитель) заключен договор 19.04.2013 № 57 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям договора (пункта 2.1) исполнитель обязуется в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В приложении № 1 к договору спорный многоквартирный дом указан среди точек поставки тепловой энергии.

С 01.04.2019 МКД находился под управлением управляющей компании ОАО «ЯРПУ ЖКХ» на основании договора управления от 01.04.2019, заключенного по результатам открытого конкурса.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ЯРПУ ЖКХ» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.04.2019 для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора от 01.04.2019 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду. Ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В приложении № 2 к договору от 01.04.2019 Общество и ОАО «ЯРПУ ЖКХ» достигли соглашения о том, что в МКД границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отведения сточных вод является внешняя граница стены многоквартирного дома. Наружные сети инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отведения сточных вод до внешней границы стены многоквартирного дома находятся в обслуживании ОАО «ЖКХ «Заволжье».

На аналогичных условиях в части поставки горячей воды в МКД Общество (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетно-Сервисный центр Ярославского муниципального района» заключили договор ресурсоснабжения от 01.07.2020 № 1, распространив действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2020.

Таким образом, Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку коммунального ресурса в целях обеспечения жителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению и обязано соблюдать требования законодательства, регулирующие отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, суды признали доказанным несоблюдение Обществом установленных жилищным законодательством нормативов обеспечения потребителей МКД коммунальными услугами (горячим водоснабжением). В нарушение указанных норм температура на вводе в МКД составила 50°C.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, либо подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недоказанности Департаментом события вмененного правонарушения отклоняется, как противоречащий материалам дела. Нарушений порядка замера температуры суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суды правомерно указали, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления, правомочным на совершение данного процессуального действия. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении подтверждены документально (Положение о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п). Составление протокола об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в проведении проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Общества на допущенные Департаментом нарушения Закона № 294-ФЗ отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 данного закона (в части непредставления акта проверки).

В рассматриваемом случае акт проверки составлен 18.12.2019 и направлен Обществу заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (реестр отправлений от 23.12.2019 № 1326, справкой курьерской службы о доставке отправления № 184961-9).

Нарушение административным органом срока направления акта в рассматриваемом случае не является грубым нарушением в понимании Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.23 не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды установили, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, является длящимся правонарушение.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем указанных выше требований (18.12.2019).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по состоянию на 14.12.2020 не истек.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 19 Постановления № 2.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не установили.

Избранная судом мера административного наказания в виде предупреждения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неотражение результатов проверки всех доводов Общества и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А82-2784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева