Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот», Общество) о взыскании 3 809 000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, чтосуды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.По мнениюДепартамента, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что привело к развитию пожара и причинению убытков.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

ООО ЧОП «Патриот» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 04.10.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2017 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.01.2014 ООО ЧОП «Патриот» (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт № 2014.7504, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Оказание услуг осуществляетсяв соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта (но не ранее, чем с 01.02.2014) по 31.12.2014.

В соответствии с техническим заданием охране подлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Ярославль, <...>.

Согласно пункту 2.4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану.

Из пункта 2.4.4. контракта следует, что в случае возникновения пожара, аварии и других чрезвычайных ситуаций исполнитель обязан немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, заказчику и принимать меры для обеспечения сохранности имущества.

В пункте 4.1 контракта указано, что факты правонарушений, связанных с уничтожением или повреждением объектов посторонними лицами либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами или судом.

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

15.09.2014 на территории детского санатория «Скобыкино» произошел пожар, в результате которого уничтожено здание детского санатория «Скобыкино», нежилое, 2-этажное, общей площадью 507,5 квадратного метра.

Департамент, полагая, что ООО ЧОП «Патриот» не обеспечило круглосуточную охрану, тем самым ненадлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту, направил ему требование от 03.10.2016 о возмещении ущерба.

ООО ЧОП «Патриот» отказалось возместить убытки, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из недоказанности истцом вины и противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

ООО ЧОП «Патриот» является коммерческой организацией, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, суды незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда.

В качестве обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в помещении детского санатория средств пожаротушения, автоматических установок противопожарной сигнализации с дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, связи на месте нахождения охранника, освещения в ночное время, тепло-, водо-, электроснабжения. При этом суд первой инстанции не учел требование статьи 404 Кодекса, которая при наличии вины кредитора предполагает уменьшение ответственности должника, но не освобождение его от ответственности полностью.

Кроме того, ООО ЧОП «Патриот», заключив спорный контракт с Департаментом, добровольно приняло на себя обязательства по круглосуточной охране его имущества. Из контракта не следует, что заказчик должен обеспечить наличие средств пожаротушения, электроснабжения, связи и освещения. Контракт подписан сторонами без замечаний. Учитывая, что в 2013 году ООО ЧОП «Патриот» уже оказывало услуги по охране данного имущества, Обществу было известно об отсутствии на объекте охраны средств пожаротушения, электроснабжения, связи и освещения.

Никаких обязательств в этом плане заказчик по условиям контракта на себя не брал.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделали вывод о том, что версия о поджоге здания санатория в ходе проверки не нашла своего подтверждения, поэтому не доказана вина охраны в возникновении возгорания.

В качестве доказательств отсутствия поджога суд первой инстанции в своем решении указал постановления органов МВД РФ от 22.07.2015 и 23.09.2015, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 15.09.2014 в бывшем детском санатории, расположенном по адресу: город Ярославль, <...>.

Однако из содержания указанных постановлений следует, что, поскольку наибольшие термические повреждения обнаружены внутри здания, электричество было отключено, веществ, склонных к воспламенению, а также емкостей из-под легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено, выдвинута версия, что наиболее вероятной причиной возгорания является поджог.

Причиной отказа в возбуждении уголовного дела 22.07.2015 было неполучение ответа на запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, а 23.09.2015 возбуждение уголовного дела не представлялось возможным, в связи с истечением срока рассмотрения материалов дела.

Кроме того, постановление от 22.07.2015 отменено постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля от 29.07.2015, а в отношении постановления от 23.09.2015 – возбуждено ходатайство от 23.09.2015 перед прокурором Дзержинского района города Ярославля об его отмене как незаконного.

В то же время в материалах дела имеется постановление о передаче материалов по подследственности от 30.01.2015, принятое старшим дознавателем ОНДиПР по Дзержинскому району города Ярославля МЧС России, которым установлено, что охранник ФИО1 около 19.00 ушел домой на ужин, возвратился на объект в девятом часу вечера и увидел, что горит здание санатория. Ранее он неоднократно выгонял с территории санатория лиц БОМЖ. Причиной пожара является занесениеисточника открытого огня, что позволило дознавателю выдвинуть версию причины пожара – поджог, а материалы проверки по факту возгорания здания санатория направить по подследственности в УМВД России по городу Ярославлю. Данное постановление не отменено, надлежащей оценки ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не получило.

Вместе с тем материалы проверки свидетельствуют о нарушении условий контракта о круглосуточной охране со стороны исполнителя, возгорание возникло во время отсутствия охранника.

Суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам, являющимся существенными для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, 16.02.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области назначена по делу судебная экспертиза. Заключение эксперта (индивидуального предпринимателя ФИО2) поступило в Арбитражный суд Ярославской области 06.07.2016.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки указанному документу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что версия о поджоге здания санатория в ходе проверки не нашла своего подтверждения, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела, с учетом результатов экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А82-2788/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина