Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (далее – МУП «Ярославльводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 № 03-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. На его взгляд, Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (водоснабжения и водоотведения), игнорировало права потребителей на обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, не информировало потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения; результатом этого явилось ущемление интересов потребителей, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения является ошибочным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

МУП «Ярославльводоканал» не согласилось с доводами, изложенными в кассациионной жалобе; заявило ходатайство о замене его на открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.06.2008, приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 28.05.2008 № 6/447, копию устава ОАО «Ярославльводоканал».

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган установил, что в результате проведения физическим лицом земляных работ при отсутствии соответствующего согласования 14.09.2007 произошла авария на водопроводной трубе, относящейся к водопроводной сети, проходящей по ул. Стопани и состоящей на балансе МУП «Ярославльводоканал», в связи с чем была прекращена подача воды; авария устранена 18.09.2007 (с превышением установленных сроков на один день), при этом жители соседних домов не были уведомлены о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения (приостановки) в предоставлении коммунальных услуг.

Нарушения Предприятием требований пунктов 3, 9, 49, 79, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Строительных норм и правил 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, Управление расценило в качестве действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», результатом которых явилось ущемление интересов потребителей; вынесло решение от 04.12.2007 по делу № 03-03/25-07.

Усмотрев в действиях МУП «Ярославльводоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 03-03/25-07 и приняло постановление от 25.12.2007 № 03-03/25-07 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 2 494 460 рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с названным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.31 КоАП, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отношения между МУП «Ярославльводоканал» и потребителями коммунальных услуг (абонентами) имеют гражданско-правовой характер; ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязанностей не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением; об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на часть 4 статьи 210 и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ запреты в полной мере распространяются и на субъекта естественной монополии. В силу исключительного положения такого лица на определенном рынке отдельные общие требования Федерального закона № 135-ФЗ при выявлении нарушений не доказываются.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

Факты нарушения в рассматриваемом случае требований пунктов 3, 49 Правил судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Предприятием не отрицаются.

Кроме этого представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что МУП «Ярославльводоканал» состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Ярославля (доля на рынке данных услуг через присоединенную сеть составляет 100 процентов).

Следовательно, действия Предприятия, выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии на водопроводе и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, привели к ущемлению интересов потребителей, поэтому антимонопольный орган правомерно расценил их как злоупотребление доминирующим положением (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ); совершение названных действий указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях МУП «Ярославльводоканал» злоупотребления своим доминирующим положением являются неправильными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы, касающиеся наличия в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения, судами не выяснялись.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу открытое акционерное общество «Ярославльводоканал».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А82-279/2008-29 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин