Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2015 по делу № 05-03/300П-15, об обязании Управления внести в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интердорстрой».

Суд решением от 23.07.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление не согласно с принятыми судебными актами в той части, в которой на него возложена обязанность включить сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; учитывая приведенные заказчиком основания для расторжении контракта, факт того, что не имеется доказательств неоднократного нарушения Обществом условий контрактов, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является для него чрезмерным наказанием; Общество уже включено в реестр до 22.07.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение и ООО «Интердорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0371300150215000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме «выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)» от 11.06.2015 заявка ООО «Интердорстрой» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

По итогам проведения указанной закупки Учреждение (заказчик) и ООО «Интердорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт 13.07.2016 № 0371300150215000015-0381186-03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.06.2015 и составляет 1 699 000 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту – в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В пункте 13.3 контракта предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия исключительно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Заказчик 08.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в пункте 3 которого указано на невыполнение подрядчиком работ по укреплению обочин ПГС, неустранение замечаний по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние, строительная площадка не освобождена от строительных материалов, не закончено благоустройство территории.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно представителю подрядчика по доверенности от 13.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на решении, направлено в адрес подрядчика факсимильной связью. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 10.09.2015.

Учреждение 29.09.2015 обратилось в Управление с требованием о включении сведений об ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка).

В связи с поступившим заявлением заказчика 01.10.2015 временно исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ № 511 о проведении внеплановой камеральной (выборочной) проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг при проведении заказчиком – Учреждением указанного электронного аукциона и факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе комиссионного рассмотрения Учреждение представило лабораторное заключение № 566 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о проведении испытания вырубки, отобранной из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «<...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)», напротив дома № 4. Согласно данному заключению асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012.

Представители заказчика пояснили, что до принятия мер по расторжению муниципального контракта ими велась претензионная работа с подрядчиком, неоднократно составлялись акты выявления нарушений при выполнении контракта, выдавались предписания об их устранении, проводились совещания. В подтверждение названных обстоятельств представителями заказчика в Управление представлены: претензии от 07.08.2015, 07.09.2015, предписание от 14.08.2015, акты выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015, 18.08.2015 по муниципальному контракту, претензионное требование от 07.09.2015.

При рассмотрении представленной заявителем информации и документов антимонопольный орган установил, что в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не направлялось по адресу поставщика, указанному в контракте, посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

По итогам рассмотрения заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для указанного вывода послужили пояснения представителей подрядчика о том, что он не отказывается устранить имеющиеся недостатки, работы на объекте не прекращались до момента получения уведомления о проведении заседания Управления; большинство работ по контракту выполнены. Также в ходе комиссионного рассмотрения заявления заказчика подрядчик представил заключения лаборатории ООО «Игрек» от 12.10.2015 № 61, 62, содержащие выводы о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки действий заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0371300150215000015) Управление установило нарушения требований части 12 статьи 95, части 3 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, части 13 статьи 34, части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление приняло решение от 13.10.2015 по делу № 05-03/300П -15 (РНП-76-79), в котором предусмотрено: 1) сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать; 2) признать заказчика – Учреждение нарушившим часть 12 статьи 95, часть 3 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 13 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка); 3) предписание Учреждению не выдавать в связи с тем, что 13.07.2015 заказчиком и ООО «Интердорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка).

Управление не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1, частями 3, 4, пунктом 2 части 15, частью 22 статьи 99, частями 1, 2, 3, 4, 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1062.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что рассматриваемый в настоящем деле муниципальный контракт предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Следовательно, условиями договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязан выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: <...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) в сроки, установленные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с условиями контракта, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.2.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и существенным нарушением принятых на себя обязательств по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия объекта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.09.2015.

Данное решение мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, содержит ссылку на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик неоднократно доводил до подрядчика сведения о допущенных нарушениях, ненадлежащем исполнении условий контракта. Однако всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений подрядчик не принял, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств (претензии/требование от 07.08.2015, 07.09.2015, предписание от 14.08.2015, акты выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015, 18.08.2015 по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 0371300150215000015-0381186-03, претензионное требование от 07.09.2015). И пришли к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Суды также установили, что извещение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 08.09.2015 нарочно представителю подрядчика по доверенности от 13.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на решении, а также направлено в адрес подрядчика факсимильной связью. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 10.09.2015. Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о расторжении контракта.

Учитывая, что добросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что выводу у Управления имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Управления на то, что Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков до 22.07.2018 на основании решения антимонопольного органа по другому делу, не влияет на законность решения суда первой инстанции и не является основанием для его отмены; данная ссылка была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А82-283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева