Гражданский кодекс часть 1

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2018 (в полном объеме изготовлено 15.11.2018) по делу № 06-03/05-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – третье лицо, АО «Управдом Дзержинского района»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, на том, что спорные конструкции обладают всеми признаками, позволяющими отнести их к рекламным; размещение на обозначенных конструкциях рекламной информации подтверждается материалами дела. Управление возразило относительно вывода о том, что упомянутые конструкции являются информационными стендами, устанавливаемыми на подъездах многоквартирных домов с целью выполнения управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, с указанием на судебную практику по аналогичным делам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решения судов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 в УФАС по Ярославской области поступила жалоба гражданина на незаконное бездействие председателя Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля (далее – Комитет по рекламе), по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом выявлено незаконное размещение рекламных конструкций на фасадах подъездов многоквартирных домов по адресам: улица Урицкого, дома 25, 26, 36, 37, 38, 45, 45а, 47, 52, 53, 54/51, 55, 56, 58, 60, 66, 67 корпус 2, 68; улица Пионерская, дома 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 23, 25; Мурманский проезд, дома 7а, 9; улица Панина, дома 7, 11, 12, 14, 16, 22а, 24а, 27, 28, 29, 30, 31, 31 корпус 2, 32, 33, 34, 35, 56; Тутаевское шоссе, дома 41, 45, 47; улица Блюхера, дома 29/18, 30/16, 33а, 36, 84а; проспект Дзержинского, дом 33; улица Е. Колесовой, дома 4, 14, 20, 22, 24, 30, 32, 34, 36; улица Труфанова, дома 6 корпус 3, 7, 8 корпус 3, 9, 10, 11, 12 корпус 2, 12 корпус 3, 17 корпус 2, 18, 18 корпус 2, 25 корпус 2, 25 корпус 4, 29, 29 корпус 2, 29 корпус 4; улица Волгоградская, дома 39, 41, 43, 51, 51 корпус 2, 53, 55, 59, 61; улица Громова, дома 26, 30, 32, 42, 44, 46, 46 корпус 2, 48, 52, 52 корпус 2, 52 корпус 3, 54, 56, 56 корпус 2, 56 корпус 3; Ленинградский проспект, дома 44, 46, 48, 48а, 55, 56/18, 59, 60 корпус 4, 61, 62 корпус 5, 63, 64 корпус 3, 65, 66, 66 корпус 2, 66 корпус 5, 68 корпус 2, 68 корпус 3, 68 корпус 4, 72, 78, 81, 83, 93, 97, 99, 101, 111, 113, 115; улица Туманова, дома 4а, 6, 8, 10б, 14, 14а, 22а, 91; проезд Моторостроителей, дома 3, 3 корпус 2, 9, 11 корпус 2, 13; улица Строителей, дома 1, 1 корпус 3, 3 корпус 2, 3 корпус 4, 5, 5 корпус 2, 5 корпус 3, 5 корпус 4, 5 корпус 5, 5 корпус 6, 5 корпус 7, 7, 7 корпус 2, 15; улица Промышленная, дом 88, что обусловлено тем, что Комитетом по рекламе не выдавались разрешения на размещение на фасадах у входа в каждый подъезд многоквартирных домов Дзержинского района рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам.

Управление 27.02.2018 Департаменту выдало предупреждение № 06-08/08-18 о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и его последствий, принять меры по исполнению предписаний № 1191/17 –11267/17 о демонтаже рекламных конструкций на фасадах у входа в подъезды.

Срок исполнения предупреждения установлен до 27.04.2018.

Департаментом 19.04.2018 направлен ответ о выполнении предупреждения (исх. № ИХ.28-3422/18).

Департаментом 02.07.2018 представлены видеоматериалы, подтверждающие, что по состоянию на 24.04.2018, а также на момент обращения гражданина в УФАС по Ярославской области обозначенные в предупреждении рекламные конструкции не демонтированы.

Приказом от 08.07.2018 № 189 в связи с неисполнением предупреждения от 27.02.2018 № 06-08/08-18 Управлением в отношении Департамента возбуждено дело № 06-03/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии Департаментом демонтажа рекламных конструкций по названным адресам, размещенных без установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) правоустанавливающих документов.

Департамент по перечню адресов многоквартирных домов представлены акты демонтажа рекламных конструкций от 06-09.08.2018.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Департаментом антимонопольного законодательства.

Согласно государственному контракту № 76 на изготовление и установку информационных стендов от 16.06.2017 ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» обязалось изготовить и установить информационные стенды в количестве 500 штук по цене 1200 рублей за одну штуку.

В соответствии с договором о сотрудничестве от 27.10.2016, заключенным между обществом АО «Управдом Дзержинского района» и ИП ФИО2, АО «Управдом Дзержинского района» предоставляет ИП ФИО2 право на размещение (монтаж и дальнейшую эксплуатацию) информационных стендов на фасаде у входа в каждый подъезд многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, в течение установленного срока и на условиях определенных договором.

В ходе рассмотрения дела № 06-03/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Управдом Дзержинского района» представлено соглашение о расторжении договора о сотрудничестве от 27.10.2016. В соответствии с указанным соглашением стороны решили расторгнуть договор и прекратить свои обязательства с 20.07.2017.

АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Твой город» 20.07.2017 заключили договор № 1/20 на эксплуатацию и обслуживание информационных стендов, в соответствии с которым управляющая компания передает установленные 500 информационных стендов по адресам, указанным в приложении 1, и предоставляет ООО «Твой город» право на размещение (монтаж и дальнейшую эксплуатацию) 850 информационных стендов на фасадах подъездов зданий, расположенных по адресам, указанным в приложении 2 к договору, в течение установленного срока и на условиях, определенных в договоре. Согласно приложению 1 к договору перечень адресов определен в границах Дзержинского района города Ярославля.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области www.yarregion.ru, по состоянию на 12.10.2018 на территории города Ярославля действовали 1350 разрешений на расположение рекламных конструкций, 469 действующих разрешений было выдано по результатам проведения торгов.

По состоянию на 12.10.2018 действующие разрешения на размещение рекламных конструкций, и на осуществление деятельности на рынке рекламных услуг выданы ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, продуктовые границы определены как оказание рекламных услуг на территории города Ярославля. Рынок оказания рекламных услуг на территории города Ярославля является конкурентным.

На основании изложенных обстоятельств Комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на фасадах подъездов многоквартирных домов Дзержинского района города Ярославля, привело к предоставлению преимущества ИП ФИО2, а в дальнейшем ООО «Твой город» при осуществлении деятельности на рынке рекламных услуг и, следовательно, к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с этим приняла соответствующее решение от 01.11.2018 (в полном объеме изготовлено 15.11.2018).

Полагая, что решение УФАС по Ярославской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением.

Руководствуясь 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Департаменту вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое УФАС по Ярославской области усмотрел в бездействии заявителя, выразившемся в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на многоквартирных домах Дзержинского района города Ярославля, что привело к предоставлению преимущества ИП ФИО2, а в дальнейшем ООО «Твой город» при осуществлении деятельности на рынке рекламных услуг.

Суды правомерно признали несостоятельными выводы антимонопольного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные конструкции изготовлены и установлены ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» на основании государственного контракта от 16.06.2017 № 76, заключенного с заказчиком – АО «Управдом Дзержинского района», и, соответственно, являются собственностью последнего. В соответствии с договором о сотрудничестве от 27.10.2016, заключенным между АО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заказчик предоставляет исполнителю право на размещение (монтаж и дальнейшую эксплуатацию) информационных стендов на фасаде у входа в каждый подъезд многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, в течение установленного срока и на условиях определенных договором.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что его целью является создание системы информирования жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также организация борьбы с расклейкой незаконной рекламы взамен на исключительное право исполнителя размещать дополнительную информацию рядом с информационными сообщениями заказчика.

АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Твой город» 20.07.2017 заключили договор № 1/20 на эксплуатацию и обслуживание информационных стендов, в соответствии с которым управляющая компания передает установленные 500 информационных стендов по адресам указанным в приложении № 1 и предоставляет ООО «Твой город» право на размещение (монтаж и дальнейшую эксплуатацию) 850 информационных стендов на фасадах подъездов зданий, расположенных по адресам, указанным в приложении 2 к договору, в течение установленного срока и на условиях, определенных в договоре. Приложением 1 к указанному договору перечень адресов определен в границах Дзержинского района города Ярославля. В соответствии с пунктом 1.3. договора от 20.07.2017 на информационных стендах исполнитель (ООО «Твой город») обязуется размещать информацию от управляющей организации и собственников многоквартирных домов.

Договор о сотрудничестве от 27.10.2016 расторгнут по соглашению сторон 20.07.2017.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что спорные конструкции, которые Департамент и Управление считают рекламными, изготовлены и установлены, по сути, как информационные стенды, предназначенные для размещения информации от управляющей организации, органов местного самоуправления и собственников многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, помимо прочего, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 31 названных правил исполнитель (юридическое лицо предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставить потребителю, в том числе путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), информацию, содержащуюся в указанном пункте правил.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и устанавливающим стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт «в» пункта 1 правил), в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, среди прочего, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «б» пункта 31 Правил).

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество). Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в обжалуемом решении с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, размещение на подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, стендов (досок объявлений), содержащих информацию, перечень которой определен законодательством, является обязательным для управляющей организации. Несоблюдение данной обязанности влечет для нее (управляющей организации) негативные последствия в виде мер государственного реагирования (в том числе привлечения к административной ответственности), направленных на предупреждение и недопущение нарушений требований жилищного законодательства.

Вывод судов о том, что спорные конструкции являются по своей сути, информационными стендами, установленными на подъездах многоквартирных домов с целью выполнения управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, и не могут быть квалифицированы как рекламные (предназначенные для ее размещения), является правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций верно указано, что, передав указанные конструкции в пользование иным лицам (ИП ФИО2, а в последующем ООО «Твой город»), управляющая организация предоставила указанным лицам право размещать на конструкциях иную дополнительную информацию, которое в данном случае не может свидетельствовать о рекламном характере этих конструкций. Вопрос о законности соответствующих условий договоров антимонопольным органом не исследовался и не рассматривался.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что спорные конструкции не подлежали демонтажу в установленном статьей 19 Закона о рекламе порядке. Демонтаж данных конструкций нарушает права граждан на получение информации в порядке и объемах, установленных действующим законодательством, создает препятствия для исполнения управляющей организацией своих обязательств перед собственниками и влечет для нее негативные последствия.

Нарушение антимонопольного законодательства, вмененное решением Управления по делу № 06-03/05-18, в деянии Департамента отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Ярославской области от 01.11.2018 (в полном объеме изготовлено 15.11.2018) по делу № 06-03/05-18 не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами решений и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом округа, так как приведенные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, уже были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены им правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба УФАС по Ярославской области не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А82-2852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева