Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес РУС», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс», закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц Рус», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»,

об обязании исполнить обязательства по замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – ООО «Вега-Авто», ответчик, заявитель) о замене автомашины Mersedes-BenzG 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; о взыскании с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования ООО «Овен» основаны на статьях 1, 15, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес РУС» (далее – ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» (далее – ООО «Самара-Моторс»), закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» (далее – ЗАО «Мерседес Бенц Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ» (далее – ООО «Арт-Моторс ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 суд обязал ответчика произвести ООО «Овен» замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не оценил представленные ответчиком заказ-наряды от 11.10.2018, от 09.10.2018 по работам, проведенным официальным дилером марки Mersedes-Benz ООО «Арт-Моторс ЮГ». В заказ-наряде от 11.10.2018 официальным дилером установлено «постороннее вмешательство в блок управления двигателем». Вмешательство в данный узел и изменение его характеристик напрямую связано с поломками всех систем, относящихся к автоматической коробке передач (гидротрансформатор и электрогидроблок). В связи с установлением данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 не смог установить эти обстоятельства и пояснений в судебном заседании по этому поводу не дал. Суд не учел, что претензия истца была подана за рамками гарантийного срока на товар. Гарантийный срок установлен по 28.05.2017, претензия подана 07.09.2017, экспертиза проведена 09.10.2018, то есть спустя 1 год 4 месяца после окончания гарантийного срока. Все это время автомобиль активно эксплуатировался истцом. В заказ-наряде от 19.05.2017 (последний проведенный в пределах гарантийного срока) пробег составил 41580 км, при проведении экспертизы – 66990 км. При отказе от некачественного товара истец должен прекратить его эксплуатацию, не ухудшая его внешние и технические характеристики. На момент окончания гарантийного срока автомобиль был полностью исправен, доказательств обратного суду не представлено. Также заявитель считает, что заключение экспертов не содержит подробного содержания исследования и описания метода, примененного при исследовании объекта. Распределение неисправностей на производственные и эксплуатационные произведено экспертом исключительно на основании заказ-нарядов – того факта, кто являлся плательщиком по ним. В экспертном заключении использован один источник информации, а именно, судебная автомеханическая экспертиза, ч.2 ВНИИСЭ, М1980, которая фактически описывает методы экспертизы при ДТП, и не относится к «автомеханическому» исследованию, проведенному экспертом ФИО3 Эксперт относит к существенным недостаткам по критерию неоднократности «регулировку углов установки колес», при этом, регулировочные работы это не неисправность, а работы по устранению отхождения от изначальных заводских установок, проявляющихся при эксплуатации автомобиля. Эксперт отнес к существенным недостаткам по критерию неоднократности неисправности аудиосистемы. При этом по заказам-нарядам от 30.11.2015, от 17.12.2015 были заменены разные детали, а не неоднократно одна и та же. Эксперт отнес к существенным недостаткам по критерию неоднократности неисправности АКПП, при этом по заказам-нарядам от 19.05.2017, от 20.07.2017 были заменены разные детали одной системы, более того, заказ-наряд от 20.07.2017 выполнен за рамками гарантийного срока. Истец ввел в заблуждение суд, чтобы настоять на экспертном учреждении по своему выбору. Рецензия не является обязательным условием для назначения повторной экспертизы. Также заявитель утверждает о неисполнимости судебного акта в установленные 7 рабочих дней. Ни одна из неисправностей, которые устранялись на спорном автомобиле в течение гарантийного срока, не являлась существенной, не мешала эксплуатации машины, не устранялась несоизмеримо долго. Указывает, что в иске и решении фигурирует ЗАО «Вега-Авто», в то время как договор лизинга заключен с ООО «Вега-Авто».

Истец в отзыве указал, что обратился в ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» за устранением неисправности 09.10.2018. Последний устранил ее без каких-либо примечаний, однако, при обращении истца в сервис 11.10.2018 ввиду повторного возникновения той же неисправности, т.е. спустя всего 2 дня, выявил «следы постороннего вмешательства». Ни при предыдущих гарантийных обращениях, которых было более 10-ти, ни на одном из регулярных сервисных ТО, ни один специалист, в т.ч. само ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ», проводившее ремонт автомобиля за 2 дня до спорного инцидента, не выявлял «следов постороннего вмешательства». Заявителем не указаны критерии, по которым специалист ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» пришел к указанному им выводу; акт со стороны ООО «Овен» не подписан, отсутствует механизм, которым истец может/должен оспорить мнение лица, осмотревшего автомобиль. Истец обратился к Ответчику с требованием о замене товара 09.09.2017. Иск был подан 07.10.2017, требование не удовлетворено до настоящего времени. В отношении дефектов, наличие или отсутствие которых можно было установить на дату осмотра, эксперт провел подробное их описание в экспертном заключении с приложением фотоиллюстраций. К ссылке заявителя на то, что эксперт не учел информацию о постороннем вмешательстве в блок управления двигателем, выявленный 11.10.2018, следует отнестись критически, кроме того, предметом исследования являлись недостатки, которые выявлялись в 2015-2017 годах, и ни в одном из документов, составленных как в тот период, так и на дату осмотра в 2018 году, не содержится информации о наличии подобных следов. В судебной практике распространена постановка перед экспертом вопросов о существенности недостатка. Сам заявитель в ходатайстве просил суд первой инстанции поставить перед экспертом вопросы именно в такой формулировке, которую в настоящий момент оспаривает и считает неправомерной. Апеллянтом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие поручения проведения экспертизы эксперту ФИО3 С момента предъявления иска прошло почти 2 года, однако, ответчик не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование спора, в связи с чем не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него автомобиля на складе. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Мерседес Бенц Рус» в отзыве считает требование о замене автомобиля незаконным и необоснованным. Недостатки, которые выявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, устранены. Истец использует автомобиль. Решение суда не может быть исполнено в течение 7 дней. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом пояснений эксперта, экспертного учреждения, которым проводилась экспертиза, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 27.06.2019.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» (Дистрибьютор) и ООО «Вега-Авто» (Дилер) заключили краткосрочный дилерский договор, согласно пункту 6.3 которого в отношении договорных товаров Дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию («Гарантийное руководство»), действующим на момент возникновения гарантийного случая (т. 2 л.д. 11-74).

03.03.2015 ООО «Вега-Авто» (продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №2015-02-04343 (далее – договор от 03.03.2015), объектом которого являлся легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый. Стоимость автомобиля составила 5 908 789 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.03.2015 транспортное средство приобреталось ответчиком для последующей передачи в лизинг ООО «Овен» (лизингополучатель).

Пунктом 4.3 договора от 03.03.2015 предусмотрено право Лизингополучателя предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности Транспортного средства, сроку его поставки, а также другие требования, установленные настоящим договором, хотя Лизингополучатель не является стороной настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору от 03.03.2015 определена сторонами спецификация и стоимость транспортного средства.

В Приложении № 2 к договору от 03.03.2015 согласованы гарантийные обязательства, в силу пункта 2.2.1 которых: Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 (двадцать четыре) месяца или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями Сторон Акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается Продавцом в регистрационной карточке «Сервисной книжке». Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в «Сервисной книжке» штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ (пункт 5, 6 договора от 03.03.2015).

26.02.2015 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Овен» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2015-02/FL-04343 (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору (легковой автомобиль, Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, 1 (один), новый, продавец: ООО «Вега-Авто»), и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату, на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

29.05.2015 транспортное средство Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic был передан ООО «Овен» по акту приема-передачи №00000004380/24782 (т. 1 л.д. 28).

Истец указывает, что непосредственно после передачи транспортного средства были выявлены неисправности, в подтверждение чего представлены:

- заказ-наряд от 20.06.2015 обнаружена неисправность: руль смотрит влево, выполнена регулировка углов установки колес (т. 1 л.д. 36);

- заказ-наряд от 03.07.2015 обнаружена неисправность: увод вправо, не фиксируется крышка розетки 12В в багажнике, передний левый поворотник иногда не работает, выполнена регулировка углов установки колес, произведен осмотр розетки, чистка контактов левого поворотника (т. 1 л.д.37);

- заказ-наряд от 27.07.2015 обнаружена неисправность: не фиксируется крышка дополнительной розетки 12V в багажном отсеке, дребезжит обивка салона в районе сабвуфера, выполнена замена розетки в багажном отсеке и замена обивки салона в районе сабвуфера (т. 1 л.д. 38);

- заказ-наряд от 30.11.2015 обнаружена некорректная работа аудиосистемы, произведена замена правых переднего и заднего динамиков (т. 1 л.д. 39);

- предварительный заказ-наряд от 17.12.2015 обнаружена неисправность динамика, требуется замена (т. 1 л.д. 40);

- заказ-наряд от 17.03.2016 обнаружена неисправность подушки безопасности и усилителя аудиосистемы, произведена замена (т. 1 л.д. 41);

- ремонтный заказ-наряд от 10.11.2016 обнаружена утечка масла из редуктора переднего и заднего мостов, произведена замена сальников (т. 1 л.д. 42);

- заказ-наряд от 27.11.2016 обнаружена ржавчина на кожухе запаски и задний правый фонарь запотевает, произведена замена деталей (т.1 л.д. 43);

- заказ-наряд от 10.05.2017 установка кронштейна задней части выхлопной трубы справа (т.1 л.д. 44);

- заказ-наряд от 19.05.2017 обнаружена течь масла из раздаточной коробки (заменен сальник хвостовика РК на задний мост), толчки АКПП (заменен гидротрансформатор), при трогании вибрация сзади (отсутствует кронштейн глушителя), не читается флэшка (недостатков не обнаружено), периодически не работает подогрев лобового стекла (заменен блок выключателей центральной консоли), люфт в рулевом управлении (неисправностей не выявлено), следы ржавчины на накладках порогов (требуется обработка специальной пастой), отслоение лакокрасочного покрытия на петлях двери багажника (требуется замена верхней и нижней петли), ржавчина на рамках стекол всех четырех дверей (требуется замена рамок стекол), трещина на пыльнике промежуточного вала (требуется замена карданного вала), течь масла в районе уплотнения турбонагнетателя (требуется замена уплотнительного кольца между турбокомпрессором и впускным воздуховодом после воздушного фильтра);

- заказ-наряд от 13.07.2017 произведена замена карданного шарнира рулевого вала на рулевом механизме (т.1 л.д. 47);

- заказ-наряд от 18.07.2017 по причине обращения неровность руля и дергается АКПП в качестве рекомендаций мастера - проверить автоматическую коробку передач (т.1 л.д. 48);

- заказ-наряд от 20.07.2017 заявлена клиентом пробуксовка АКПП при трогании, рекомендации мастера: замена электрогидроблока, замена пакета К3, регулировка зазоров пакетов (т. 1 л.д. 49);

- заказ-наряд от 15.08.2017 причина обращения - горит ошибка AAS и неисправность дополнительного аккумулятора, рекомендация мастера: требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая неисправность доп. АКБ, напряжение дополнительной АКБ 5 В, дополнительный АКБ не заряжается, электропитание и электропроводка в норме, мех. повреждений нет, требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая доп. АКБ, дополнительный АКБ не заряжается) (т.1 л.д. 50),

- заказ-наряд от 21.07.2017 причина обращения: гул при движении под нагрузкой при скорости от 120 км/ч, свист в районе стекла двери водителя, периодически жесткое включение на понижение передач с третьей на вторую и со второй на первую (т.1 л.д. 51).

Письмом от 07.09.2017 истец потребовал заменить автомобиль на такой же надлежащего качества (т. 1 л.д. 52).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Их заключения эксперта от 02.11.2018 № 1726/5-3-13.2 следует, что в процессе исследования автомобиля (исследования заказ-нарядов и осмотра) установлены повторные ремонты в следующих системах: рулевое управление, аудиосистема, автоматическая коробка передач. При осмотре автомобиля определен пробег транспортного средства - 66 990 км, при подключении диагностического прибора установлено отсутствие ошибки «Горит ошибка AAS - неисправна дополнительная АКБ; имеется ошибка клапана EGR, при этом ограничена мощность двигателя; на шильдике «Мерседес» на подушке безопасности водителя имеется разрушение декоративного покрытия; на накладке порога проема водительской двери в передней части имеются очаги коррозии, не исправна подсветка накладки порога проема задней левой двери; на кожухе запаски имеются многочисленные точечные очаги коррозии; на рамках стекол задних дверей имеются очаги коррозии; на стекле заднего правого фонаря имеются следы запотевания; в блоке выключателей некорректно работает кнопка включения подогрева лобового стекла; имеется люфт в карданном шарнире рулевого вала; имеется течь масла через уплотнение от фильтра на входе в компрессор.

При этом следующие неисправности отсутствуют: течь масла из редуктора переднего и заднего мостов; течь масла из раздаточной коробки; трещина на пыльнике промежуточного карданного вала; стук втулок переднего стабилизатора. Эксперт также отметил в заключении, что следы внешнего воздействия, в результате которых могли образоваться установленные дефекты, отсутствуют; в связи с неисправностью клапана EGR провести ходовые испытания для проверки наличия неисправностей «Гул при движении от 120 км/ч», «Свист в районе стекла двери водителя при скорости более 100 км/ч» и «Периодически жесткое включение на понижение с 3 на 2 и с 2 на 1 передачу» не представилось возможным.

При ответе на вопрос относительно существенности недостатков, эксперт пояснил следующее:

- при работах по заказ-нарядам от 20.06.2015 № МБ1500633б и от 03.07.2015 № МБ 15006879 при пробеге 3420 км и 6015 км проводилась регулировка углов установки колес. При этом первоначально руль был повернут влево, а после первой регулировки появился увод автомобиля вправо;

- при работах по заказ-наряду от 30.11.2015 № ЗH-07166 были заменены передний и задний правые динамики, а по заказ-наряду от 17.12.2015 № 3H-07691 был заменен усилитель аудиосистемы. Динамики были заменены из-за хрипов при работе, что было вызвано механическим заеданием их обмоток об сердечник динамика. При данной неисправности в катушках динамиков происходит межвитковое замыкание. Наличие межвиткового замыкания в динамиках вызывает повышение нагрузки в соответствующих каналах усилителя и способствует их преждевременному выходу из строя;

- при работах по заказ-наряду от 19.05.2017 № ЗH00000029879 при пробеге 41580 км был заменен гидротрансформатор автоматической коробки передач по причине наличия толчков при движении автомобиля. Через два месяца при пробеге 44881 км был замене электрогидроблок (заказ-наряд от 20.07.2017 № ЗH 00000031765). Гидротрансформатор и электрогидроблок являются частью гидравлической системы автоматической коробки передач. Гидротрансформатор также выполняет роль масляного насоса АКПП, а электрогидроблок, распределяя поток жидкости, «включает» соответствующие передачи посредством многодисковых муфт. При нарушении работы масляного насоса (снижение давления) либо производительности происходит снижение давления в масляной системе, что приводит к снижению усилия сжатия на данных муфтах и пробуксовке дисков муфт, способствуя их преждевременному износу. Учитывая небольшой пробег между ремонтами (3301 км) эксперт пришел к выводу, что данные неисправности между собой имеют прямую связь.

Также при пояснениях эксперт заключил, что неисправности были признаны заводом-изготовителем как производственный ремонт, выполнены с нулевой стоимостью либо с пометкой «гарантийный ремонт» по всем заказ-нарядам (кроме № ЗH00000029967 от 10.05.2017 и № ЗH000000 от 15.08.2017).

Эксперт указал, что отсутствие следов внешнего воздействия, в результате чего могли образоваться установленные неисправности и дефекты, а также то, что ранее дефекты данных деталей при аналогичных симптомах были признаны заводом-изготовителем как дефекты производственного характера, характер установленных неисправностей и дефектов также является производственным.

Неисправности рулевого управления, аудиосистемы и автоматической коробки перемены передач соответствуют критериям существенности недостатка, а именно являются недостатками, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обслуживания неоднократно обращался за устранением выявленных неисправностей у автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выявленные неисправности имеют производственный характер, не являются результатом неправильной эксплуатации.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на заказ-наряд от 11.10.2018, в котором официальным дилером установлено «постороннее вмешательство в блок управления двигателем» суд не признал бесспорным доказательством факта постороннего вмешательства в блок управления двигателем, с учетом иных доказательств, свидетельствующих об обратном (в том числе заказы-наряды, экспертное заключение).

Также суд учел, что истец обращался в ООО «Арт-Моторс ЮГ» за устранением неисправности 09.10.2018, ООО «Арт-Моторс ЮГ» устранил неисправность без каких-либо замечаний, однако при обращении истца в ООО «Арт-Моторс ЮГ» 11.10.2018 (спустя 2 дня) ввиду повторного возникновения той же неисправности, официальный дилер выявил «следы постороннего вмешательства».

Ранее, при обращении истца в рамках гарантийного обслуживания (более 7 раз) специалистами факт «следов постороннего вмешательства» не выявлялся.

Кроме того, предметом исследования эксперта являлись недостатки, которые выявлялись в 2015-2017 годах, и ни в одном из документов, составленных как в тот период, так и на дату осмотра в 2018 году, не содержится информации о наличии подобных следов.

Довод заявителя об обращении с требованием за пределами гарантийного срока несостоятелен, поскольку недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля (приказ-наряды), которые послужили обращением с требованием о замере товара, возникли в период гарантийного срока.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обнаружения недостатков, а не для предъявления требований по ним.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав.

При этом отказ продавца, нарушившего принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика и третьего лица на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о невозможности исполнения решения суда в 7-дневный срок.

Из письма официального дилера следует, что срок поставки автомобиля Mersedes-Benz G класс составляет от 6 до 12 месяцев в зависимости от выбранной комплектации.

Семидневный срок замены автомобиля, заявленный истцом, ничем не обоснован, судом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения, при установлении срока исполнения решения, принимает во внимание, что с момента заключения договора лизинга (26.02.2015) и договора купли-продажи автомобиля (03.03.2015) до момента его передачи истцу (29.05.2015) прошло три месяца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает достаточным трехмесячный срок для замены спорного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В случае невозможности исполнения решения в установленные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу №А82-2874/2018 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу №А82-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1