Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дамирова Махизар Зульфигар кызы (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о признании недействительным уведомления от 22.10.2018 № 2/32-10989 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 329 от 13.07.2016, признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 329 от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-2910/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Ярославля и ее структурным подразделениям, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта на месте размещения, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома 22 (место размещения 1), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлены без изменения.

28.12.2020 от Мэрии в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-2910/2010 отменены.

Предприниматель с принятым определениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие материалов дела в связи с их нахождением в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020.

Также Предприниматель считает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 вступило в законную силу 13.11.2020.

Поскольку судебный акт по делу № А82-2910/2020 вступил в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мэрии и отменил обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие материалов дела в связи с их нахождением в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку всилу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае обжалование судебных актов в кассационном порядке не предусматривает возможность продления действия обеспечительных мер на период после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлены без изменения, апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом с нарушением части 1 статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-2910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья	М.В. Немчанинова