Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-3113/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга за поставленный товар, убытков, удержанного обеспечения по договору,

и встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 710 рублей 60 копеек убытков, 13 232 рублей 13 копеек суммы удержанного ответчиком обеспечения по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 9 442 рублей 77 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 3 742 рублей 03 копеек неустойки за период с 06.11.2019 по 11.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 710 рублей 60 копеек убытков, 10 420 рублей 12 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 № 2019.397992, а также 4 908 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 изменено. Требования Общества по первоначальному иску удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 710 рублей 60 копеек убытков, 8 490 рублей 10 копеек обеспечения по договору от 24.10.2019 №2019.397992, 872 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения к Обществу о взыскании штрафных санкций отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

30.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 99 884 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 60 155 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с принятым определениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом не доказан факт несения судебных издержек; на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019 у Учреждения не имелось какой-либо задолженности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг № 3/12, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по урегулированию спора между доверителем и Учреждением по договору от 24.10.2019 № 2019.397992 в части взыскания задолженности по данному договору в размере 226 749 рублей (т. 4 л.д. 9-10).

В юридические услуги входит досудебная переписка, а также подготовка и подача документов для взыскания задолженности в судебном порядке в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены юридический анализ документов, письменные и устные консультации, разработка правовой позиции, составление проектов процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 4.1 договора предусматривает следующую стоимость услуг исполнителя:

- 25 000 рублей - представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора (подготовка проектов документов - претензий, запросов);

- 25 000 рублей - представление интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов - искового заявления, письменных объяснений, ходатайств); в случае подачи встречных исковых требований стоимость услуг составляет 15 000 рублей;

- 15 000 рублей - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (подготовка процессуальных документов);

- 15 000 рублей юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (подготовка процессуальных документов).

Участие в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг и оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно актам об оказании юридических услуг поверенный оказал доверителю следующие услуги (т. 4 л.д. 11-12):

- подготовка претензии и писем на сумму 25 000 рублей (акт об оказании юридических услуг от 07.02.2020 № 1),

- подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подготовка отзыва не встречное заявление на сумму 40 000 рублей (акт об оказании юридических услуг от 16.10.2020 № 2),

- в суде апелляционной инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны на сумму 15 000 рублей (акт об оказании юридических услуг от 10.03.2021 № 3),

- в суде кассационной инстанции подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны) на сумму 15 000 рублей (акт об оказании юридических услуг от 04.06.2021 № 4).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены расходные кассовые ордера от 07.02.2020 № 4/1, от 16.10.2020 №51/1, от 10.03.2021 № 11/1, от 04.06.2021 № 36/1 на общую сумму 95 000 рублей (т. 4 л.д. 28, 31, 33, 35).

Транспортные расходы и суточные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что директор Общества ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 08.07.2021, 25.08.2021, 15.09.2021, в связи с чем Обществом также заявлены к возмещению транспортные расходы и суточные.

В обоснование требований о взыскании указанных судебных расходов, Обществом представлены следующие документы: авансовые отчеты, кассовый чек на приобретение топлива на сумму 2 784 рубля 49 копеек, суточные в размере 2 100 рублей из расчета 700 рублей в день (т. 4 л.д. 36-48).

Таким образом, Обществом подтверждено несение судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 99 884 рублей 49 копеек. Довод Учреждения об обратном отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществу оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 03.12.2019, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 77 784 рублей 49 копеек (по первой инстанции - 47 784 рублей 49 копеек, из них 45 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 2 784 рубля 49 копеек транспортные расходы; по апелляционной инстанции - 15 000 рублей; по кассационной инстанции - 15 000 рублей) и взыскал с Учреждения в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы в сумме 60 155 рублей 89 копеек (по первой и апелляционным инстанциям – пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Довод Учреждения о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019 у Учреждения не имелось какой-либо задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Таким образом, уплаченная Учреждением государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-3113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2021 № 2475 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова