Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Труд-17» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик 1, ПАО «ТГК-2») и акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик 2, АО «Ярославские ЭнергоСистемы») о взыскании 251 008 руб. в возмещение стоимости работ по ремонту участка транзитного трубопровода.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков на стороне истца по причине бездействия ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик 3, Департамент, заявитель жалобы).

Определением суда от 27.05.2021 Департамент по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Товарищества удовлетворены, с Департамента взысканы 251 008 руб. в возмещение стоимости работ по ремонту участка транзитного трубопровода.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую оплату. Передача энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом. Полагает, что поскольку ПАО «ТГК-2» использует спорные транзитные сети, обязанность по эксплуатации возложена на указанную организацию.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Так, между истцом и ПАО «ТГК-2» заключен договор теплоснабжения 06.08.2015 № 5146 (далее – Договор от 06.08.2015).

Особенностью теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по указанному адресу является то, что через подвальные помещения дома проходит транзитный трубопровод теплоснабжения и горячего водоснабжения, от которого, помимо дома 22, получает коммунальный ресурс дом 24 по ул. Бабича г. Ярославля, находящийся в управлении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»
(далее – АО «Управдом Дзержинского района»).

09.01.2013 истец, АО «Управдом Дзержинского района», муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (обслуживающая организация; в настоящее время – АО «Ярославские ЭнергоСистемы») и открытое акционерное общество «Тепловая энергетическая социальная система» (энергоснабжающая организация; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль») составили акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено, что ответственность за содержание транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <...>, стороны несут следующим образом: участки трубопровода от наружной стороны жилого дома до первых сварных стыков ответвления в сторону узла управления № 2 в жилом доме стороны (истец и АО «Управдом Дзержинского района») содержат пропорционально тепловым нагрузкам; участок трубопровода от первых сварных стыков ответвления в сторону узла управления № 2 в жилом доме и до узла управления жилого дома по адресу: <...>, содержит АО «Управдом Дзержинского района».

При заключении Договора от 06.08.2015 истец и ПАО «ТГК-2» договорились принять к исполнению акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 09.01.2013 № 04-30/012.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, после обнаружения 06.08.2019 аварийного состояния участка трубопровода от одной наружной стороны жилого дома по адресу: <...> до другой наружной стороны дома, и отказа АО «Управдом Дзержинского района» в проведении совместного ремонта трубопровода, истец с целью предотвращения аварийной ситуации произвел ремонт транзитного трубопровода за счет собственных средств на сумму 251 008 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82-3212/2021 Товариществу отказано в удовлетворении иска к АО «Управдом Дзержинского района» о возмещения затрат на ремонт транзитного трубопровода. В рамках указанного дела судом установлено, что трубопровод является транзитным и не является общим имуществом собственников помещений домов 22 и 24 по ул. Бабича, в связи с чем расходы на его ремонт не могут быть возложены на АО «Управдом Дзержинского района».

Письмом от 25.12.2020 истец направил в адрес ПАО «ТГК-2» претензию, в которой просил возместить стоимость работ по замене транзитного участка трубопровода. Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ТСЖ в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что Департамент не надлежаще исполнил обязанность по определению обслуживающей организации, тем самым причинил убытки истцу, обязан возместить расходы на ремонт бесхозяйного в спорный период трубопровода. В иске к остальным ответчикам Арбитражный суд Ярославской области отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчиками не оспаривается, что Товарищество осуществило ремонт спорного участка транзитного трубопровода за счет собственных денежных средств на сумму 251 008 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: договор от 05.09.2019 № 6, акт приемки выполненных работ от 18.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 № 1, платежные поручения от 19.09.2019 № 1, 2.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у истца как у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом адресу: <...> отсутствовала обязанность по содержанию спорного транзитного трубопровода, как имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, расходы, которые образовались на стороне ТСЖ после осуществления ремонта, суд квалифицирует как убытки.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 01.04.2020 № 48 в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного транзитного спорного участка тепловых сетей, определено АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Сторонами не оспаривается, что спорный участок тепловых сетей в период ремонта данного участка истцом, не имел собственника и не был передан на содержание, и обслуживание обслуживающей организации, в связи с чем являлся бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Выявление бесхозяйных сетей в силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В результате неисполнения требований указанных норм, Департамент допустил противоправное бездействие по своевременному выявлению спорного бесхозяйного транзитного трубопровода, определению теплосетевой организации, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ привело к расходам истца на его ремонт.

Между тем заявитель жалобы полагает, что бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую оплату. Поскольку ПАО «ТГК-2» использует спорные транзитные сети, обязанность по эксплуатации возложена на указанную организацию.

Доводы Департамента относительного того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2», основаны на неверном толковании действующих норм материального права, поскольку ответчик 1 не являлся в спорный период собственником или иным законным владельцем участка транзитного трубопровода, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии.

Также данный довод отклонён коллегией судей, поскольку противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, согласно пункту 91 которых в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание; аналогичная норма содержится в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э.

Из материалов дела, следует, что ответчик 1 в спорный период и период, предшествующий ему, спорные бесхозяйные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимал.

Кроме того, нормой части 6.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, введенной федеральным законом от 02.07.2021 N 348-ФЗ, конкретизировано ранее действовавшее правовое регулирование, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Как следует из пунктов 2.1, 3.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля одной из задач Департамента является водоснабжение и теплоснабжение населения, осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности Департамента возместить истцу расходы на ремонт спорного транзитного трубопровода.

Размер убытков установлен с достаточной степени достоверности, контррасчет заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 по делу № А82-3212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО2

ФИО1