Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс», общество) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.04.2018 недействительными.

Определением от 23.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования ФИО2 не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Шатойский» (далее – ООО «Шатойский», заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение в части выводов суда о том, что у ЗАО «Шатойский» не возникло право на проведение собрания кредиторов, не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кредиторы, составляющие большинство кредиторов ООО «Альянс», в связи с тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2 объективно не соответствовали интересам конкурсных кредиторов, не обеспечивали достижения установленных законом целей конкурсного производства, кредиторы неоднократно предпринимали попытки вынесения вопросов о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, и об утверждении иного конкурсного управляющего. 01.02.2018 конкурсные кредиторы ЗАО «Шатойский» и ФИО4 направили в адрес ФИО2 требование от 01.02.2018 о проведении собрания экспресс почтой. 05.02.2018. ФИО2 повторно отказалась от получения требования курьерской службой. Указанное требование направлялось впоследствии неоднократно. 08.02.2018 конкурсные кредиторы ЗАО «Шатойский» и ФИО4 были вынуждены вручать требования о проведении собрания ФИО2 лично. Законодатель четко определил лицо, обладающее правом на направление требования о проведении собрания, но не определяет способ направления требования о проведении собрания, а также требования к отправителю почтовой корреспонденции. Судом не дана надлежащая оценка непосредственно самому направленному требованию, отправление которого осуществила ФИО5, как и не дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи о вручении требования. Кроме того, требование о проведении собрания направлялось в адрес конкурсного управляющего, который ФИО2 указывает как единственно возможный для получения ей корреспонденции. Извещение о наличии заказного письма направлялись почтовым отделением дважды (подтверждается материалами дела). Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обязан не только публично указать адрес для направления ему корреспонденции заинтересованными лицами, но и обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу. Сам по себе факт неполучения корреспонденции с учетом судебной практики расценивается как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Допущенное нарушение не может служить основанием для освобождения от ответственности за не проведение собрания по требованию кредиторов. Кроме того, представленная в материалы дела запись и отказ от получения письма курьерской службой в полной мере подтверждает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, препятствовал вручению выше указанного требования. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у конкурсного кредитора ЗАО «Шатойский» отсутствовало право на проведение собрания.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о признании решений, принятых на собрании 30.04.2018 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Шатойский» отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2018 по инициативе кредитора – ЗАО «Шатойский», обладающего более десятью процентами общей суммы требований кредиторов, было проведено собрание кредиторов ООО «Альянс».

На указанном собрании приняты решения по трем основным вопросам, а также по включенному в повестку дня дополнительному вопросу, поданному при регистрации кредитором ФИО6:

1. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «Альянс» возложенных на нее обязанностей;

2. об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2;

3. об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альянс»;

4. о включении дополнительного вопроса: об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

5. об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По результатам голосования приняты решения:

1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

2. обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На собрании 30.04.2018 присутствовали кредиторы, владеющие 67,7452 % голосов (требования на сумму 265 960 343 руб. 87 коп.).

Как следует из протокола собрания кредиторов, за каждый из вопросов повестки дня (1-5) собрания кредиторов должника отдано более 50 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, оспариваемые решения собранием кредиторов приняты большинством голосов.

ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Альянс», считая, что принятые решения являются недействительными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в суд.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный кредитор – ЗАО «Шатойский», обладающий более десяти процентов общей суммы требований кредиторов, а также конкурсный кредитор ФИО7 направили арбитражному управляющему ФИО2 требование от 01.02.2018 о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс» с указанием вопросов повестки дня (л.д.-137, 138).

В тексте требования конкурсного кредитора о проведении собрания были указаны два адреса конкурсного управляющего ФИО2:

первый - 150030 <...> (адрес для направления корреспонденции, указанный в определении суда от 15.11.2016 и в публикации арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ № 1454446 от 02.12.2016);

второй - 150043, <...> (офис конкурсного управляющего ФИО2).

Данное требование отправлялось ФИО2:

1) 01.02.2018 руководителем ЗАО «Шатойский» ФИО8 С-Э.Р. на адрес: <...> через Службу экспресс-доставки Major-Express, отправление № 1254389941 (л.д.-112, 131, 132);

2) 07.02.2018 кредитором ФИО5 ценным письмом № 15004304024771 по адресу: 150043, <...>, что подтверждается квитанцией № 15004304024771 с описью вложения (л.д.-133);

3) 07.02.2018 кредитором ФИО5 ценным письмом № 15004304024740 по адресу: 150030 <...>, что подтверждается квитанцией № 15004304024740 с описью вложения (л.д.-32, 110, 111, 175).

В то же время арбитражный управляющий оспаривает факт получения данных уведомлений, указывает, что никаких требований как от ЗАО «Шатойский», так и от других лиц о проведении собрания кредиторов ею получено не было.

Отправление ЗАО «Шатойский» от 01.02.2018 № 1254389941, направленное на адрес: <...> через Службу экспресс-доставки Major-Express, ФИО2 не получено. Возвращено отправителю 08.02.2018.

Почтовое отправление ФИО5 от 07.02.2018 № 15004304024771 (на адрес: 150043, <...>) прибыло в место вручения 08.02.2018, 12.03.2018 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Почтовое отправление ФИО5 от 07.02.2018 № 15004304024740 (на адрес: 150030 <...>) прибыло в место вручения 08.02.2018, 04.05.2018 возвращено отправителю обратно.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ № 1454446 от 02.12.2016 (л.д.-176) конкурсным управляющим должника ФИО2 для целей получения ею всей необходимой почтовой корреспонденции указан следующий адрес: 150030 <...>.

В определении суда от 15.11.2016 об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 указан тот же адрес.

При таких обстоятельствах, направленными ФИО2 по надлежащему адресу следует считать отправления на адрес: 150030 <...>.

Вместе с тем, доказательства направления кредитором – ЗАО «Шатойский», имеющим право созыва собрания кредиторов требования о созыве собрания кредиторов, на адрес: 150030, <...> (указанный в определении суда от 15.11.2016 и в публикации арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ № 1454446 от 02.12.2016) в дело не представлены.

ФИО5 требование о проведении собрания кредиторов не заявляла, а также данное лицо правом инициирования проведения собрания кредиторов не обладает.

Доказательств того, что она была уполномочена надлежащим образом лицами, инициировавшими проведение собрания кредиторов и имеющими на это право, направлять в адрес арбитражного управляющего требование о проведении собрания, не имеется.

С учетом изложенного, почтовое отправление ФИО5, направленное ценным письмом № 15004304024740 по адресу: 150030 <...> (квитанция № 15004304024740 с описью вложения), правильно не признано судом первой инстанции как надлежащее доказательство уведомления арбитражного управляющего о проведении собрания по инициативе ЗАО «Шатойский».

Иное основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва (то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования).

Таким образом, право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего от получения корреспонденции, направленной лицами, инициировавшими проведение собрания кредиторов по адресу: 150030 <...>, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства получения арбитражным управляющим соответствующего требования, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Шатойский» не возникло право на проведение собрания кредиторов.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в данном случае не имеет правого значения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что нарушение порядка созыва и проведения собрания не повлекло негативных последствий как для ФИО2, так и для лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Альянс».

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Превышения собранием кредиторов от 30.04.2018 пределов своей компетенции не допущено.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Определением от 23.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» в связи с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исходя из сказанного, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» не на основании решения собрания кредиторов ООО «Альянс», созванного по инициативе ЗАО «Шатойский» и проведенного им 30.04.2018, а по другим основаниям.

Надлежащих доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2 на момент ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения настоящего заявления, не представлено.

В настоящее время оспариваемые решения собрания кредиторов 30.04.2018 не затрагивают непосредственно права и законные интересы ФИО2, а поэтому отмена этих решений не приведет ни к установлению, ни к изменению или прекращению каких-либо ее прав и обязанностей по отношению к должнику или его кредиторам и уполномоченным органам.

Факт недоказанности заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 30.04.2018 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатойский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО9

ФИО1