Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик»: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-3351/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

Федеральная налоговая службы России (далее – ФНС) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (далее – должник) в состав второй очереди требование в размере 186 873 рублей 50 копеек, в состав третьей очереди требование в размере 880 885 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – третье лицо, Фонд).

Определением Арбитражного судаЯрославской областиот06.07.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 1 067 759 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – Общество, заявитель жалобы), являясь кредитором в деле о банкротстве, с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства направления требований, решений о взыскании, постановлений о взыскании налога должнику, требования, решения, постановления представлены без подписи исполнителя. Заявитель жалобы обращает внимание, что в отношении двух требований вообще не представлено никаких документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Представитель кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном посредством подключения веб-конференции, представитель должника, учредитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фонд, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 46, пунктом 2 статьи 69 НК РФ, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктами 11, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято заявление о признании ООО «Ярославский погрузчик» (должник) несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства – наблюдение.

30.05.2019 ФНС в лице Инспекции обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 1 067 759 рублей 20 копеек. Из них задолженность:

- по данным Инспекции 1 063 001 рублей 39 копеек, в том числе недоимка по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017, с 01.01.2017) – 901 054 рублей 69 копеек, пени - 159 959 рублей 10 копеек, штрафы – 1 987 рублей 60 копеек,

- по данным ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: недоимка – 4 425 рублей 30 копеек, пени – 332 рублей 51 копеек.

Исходя из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ, суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьей 70 НК РФ (направление налогоплательщику требования), статьей 46 НК (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьей 47 НК (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю).

Порядок принудительного взыскания страховых взносов до 01.01.2017 был установлен статьями 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В обоснование заявления Инспекция и Фонд в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, представили налоговые декларации, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поручения о списании и перечислении денежных средств со счетов налогоплательщика, расчеты по страховым взносам, постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, справку о размере задолженности в ГУ – Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества страхователя, заявления в службу судебных приставов, судебные приказы.

Из указанных документов видно, что с учетом сроков и требований, установленных пунктом 3 статьи 46, статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ, статьями 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ, возможность принудительного взыскания рассматриваемой задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 1 008 886 рублей 84 копеек (1 067 759 рублей 20 копеек – 58 872 рублей 36 копеек) Инспекцией не утрачена, в том числе на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Факт наличия задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам подтверждается решениями уполномоченных органов по результатам проверок, налоговыми декларациями, расчетами по уплате страховых взносов, отсутствием доказательств уплаты или взыскания задолженности, и должником не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления должнику требований, решений о взыскании, постановлений о взыскании, ссылки на то, что требования, решения, постановления представлены без подписи исполнителя, подлежат отклонению.

Учитывая, что должник (налогоплательщик) является участником электронного обмена с налоговыми органами, указанные документы были направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что следует из сведений, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции (том 4).

То обстоятельство, что документы о принудительном взыскании, представленные в материалы дела, не содержат подписи исполнителя, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указанные документы изготовлены в электронном виде, в силу чего наличие указанных реквизитов не предполагается.

Вместе с тем, в части требований о включении в реестр требований кредиторов 58 872 рублей 36 копеек (в том числе 47 793 рублей 02 копеек страховых взносов на ОПС за период до 01.01.2017, 11 079 рублей 34 копеек страховых взносов на ОМС за период до 01.01.2017) судом апелляционной инстанции установлено, что процедура взыскания не соблюдена. В материалах дела отсутствуют документы о принудительном взыскании указанной суммы.

В связи с этим требования налогового органа в указанной части заявлены неправомерно.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части удовлетворения требования ФНС в лице Инспекции о включении в реестр требований кредиторов 58 872 рублей 36 копеек. Требования о включении в реестр требований кредиторов в данной части - 58 872 рублей 36 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-3351/2019 об удовлетворении требования Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» 58 872 рублей 36 копеек отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-3351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1