Гражданский кодекс часть 1

27.02.2013 истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажно-ремонтное управление-3» (ответчик, ООО «СМРУ-3») о взыскании целевого денежного взноса для строительства здания магазина по договору подряда от 19.12.2007 № 51 в размере 110 312 руб. 57 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статьи 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В качестве таковых истцом указываются следующие обстоятельства:

Договор подряда от 21.05.2008 № 9, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений в рамках названного выше дела, признан незаключенным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по результатам рассмотрения дела № А82-2062/2011, а Тутаевским городским судом Ярославской области установлен факт невыполнения ООО «СМРУ-3» работ по ограждению строительной площадки (определение от 23.11.2012, дело № 2-1171/2012).

Кроме того, ссылается на ставшие ей известными следующие обстоятельства:

Временные нетитульные объекты возводятся за счет оборотных средств подрядных организаций, осуществляющих строительство основного объекта, то есть, по мнению заявителя, должны быть выполнены силами ООО «СМРУ-3» и за их счет. Заявитель указывает, что работы должны были производиться согласно проекту и общестроительной сметы к договору подряда от 19.12.2007 № 51.

Изготовление временных нетитульных сооружений не оформляется отдельным договором строительного подряда, каким является договор от 21.05.2008 № 9.

Затраты на возведение временных нетитульных сооружений не рассчитываются в сметах на строительство, а предусматриваются в общем лимите накладных расходов. Затраты учитываются на субсчете 900/8010, субсчет 2 «Возведение временных (нетитульных) сооружений».

Для временных нетитульных сооружений сметы не применяются, указанный вид работ не оформляется формами КС-2 и КС-3.

Смета от 22.05.2008 изготовлена не для временного нетитульного сооружения и не относится к договору строительного подряда от 21.05.2008 № 9.

ООО «СМРУ-3» учло денежные средства на изготовление временного нетитульного сооружения (ограждения строительной площадки) в составе накладных расходов 18.04.2008, то есть раньше, чем был подписан договор строительного подряда от 21.05.2008 № 9, признанный в дальнейшем незаключенным.

Денежная сумма не может быть рассчитана, потому что затраты на временные нетитульные сооружения в 1,8% начисляются на объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые ООО «СМРУ-3» не выполняло.

Счет-фактура от 30.06.2008 № 43 не содержит подписей заказчика и директора ООО «СМРУ-3» и не применяется для указанного вида работ.

Документ, по которому ООО «СМРУ-3» зачли деньги на изготовление ограждения строительной площадки в строку «временные» в размере 1,8% по договору строительного подряда от 19.12.2007 № 51 имеется - это общестроительная смета от 18.04.2008, а документов, по которым ООО «СМРУ-3», якобы, зачли деньги на те же работы по отдельному договору строительного подряда от 21.05.2008 № 9 существует только со слов руководителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу № А82-3430/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанностью того, что выявленные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции введен в заблуждение зафиксированной в документах, представленных ООО «СМРУ-3», информации, принял в качестве доказательств подложные документы. Истец ИП ФИО1 указывает, что не могла знать об использовании ответчиком мошеннической схемы с целью присвоения чужих денег без проведения работ. Суд исследовал документы, не относящиеся к данному виду работ, которые не были предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМРУ-3» о взыскании целевого денежного взноса для строительства здания магазина по договору подряда от 19.12.2007 № 51 в размере 110 312 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.07.2010 по делу № А82-3430/2010 в иске ИП ФИО1 отказано в виду недоказанности истцом своих требований.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2010 и 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

27.02.2013 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, обстоятельства, на которые истец сослался как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают названным критериям, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны, являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу №А82-3430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев