Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-3516/2018, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» ФИО3 и кредитора ФИО5

к ФИО1, ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» (далее – должник, ООО СК «Стройарсенал») в размере неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ФИО5 в сумме 985525,60 руб. основного долга, 157100,78 руб. неустойки, 700 руб. государственной пошлины за непередачу документации общества и неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО СК «Стройарсенал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 принят отказ ФИО5 от заявления о привлечении ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройарсенал» в размере неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ФИО5, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО СК «Стройарсенал» отказано.

Конкурсный управляющий и ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, протоколы опроса от 03.08.2022 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и протокол опроса от 11.01.2023 ФИО12 являются недопустимыми доказательствами. Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Кроме того, адвокат Мельников А.С. проводил опрос свидетелей на основании ст.6 ФЗ №63-Ф3 от 31.0.2022г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где установлены полномочия адвоката при представлении интересов своего доверителя. Ни в одном из протоколов опроса не указано, чьи интересы представляет адвокат Мельников А.В. при опросе свидетелей, с кем у него заключено соглашение и есть ли доверенность от доверителя на право представлять его интересы в отношениях с третьими лицами. Конкурсный управляющий считает ненадлежащими доказательствами по делу заключения специалиста, сделанного по копиям документов. Заявитель отмечает, что при истребовании документов и имущества у ФИО1 в суд были представлены пояснения ФИО13, что ему ФИО1 ничего не передавалось. Поэтому в итоге суд истребовал документы не у ФИО13, а у ФИО1. Однако в мотивировочной части обжалуемого определения эти моменты не нашли своего отражения. Суд не дал оценку тому факту, что в результате этих обстоятельств у ФИО3 отсутствовала какая-либо информация для формирования конкурсной массы. Полагает, что суд установил дату увольнения ФИО1 в 2016 году, не исследовав все доказательства по делу. Представленное в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию вручено некой ФИО14 28.06.2016г. и адресовано лишь одному участнику Общества (ФИО6).

ФИО5 в жалобе указал, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения свидетелей, при этом суд отказал в допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться только как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей в суде, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности. Считает, что вывод суда о прекращении деятельности ФИО1 в качестве руководителя ООО «СК СтройАрсенал» по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию является ошибочным. Суд не принял доводы кредиторов о том, что заявление получено ненадлежащим лицом, указав, что это не имеет правового значения.

Ответчик в отзыве на жалобы указал, что показания ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, полученные в ходе адвокатского опроса адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов «Гильдия-А» Мельниковым Алексеем Сергеевичем (регистрационный номер 76/939, удостоверение адвоката № 1194), не противоречат иным имеющимся в деле документам и материалам дела. Ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не было заявлено ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей в суде перечисленных физических лиц или иных свидетелей. Протоколы адвокатского опроса в отсутствие иных опровергающих материалов дела правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство. В период с 14.01.2014 по 09.10.2017 ФИО6 был единственным учредителем должника, в связи с чем заявление об увольнении было подано на имя единственного учредителя. Изменения в части ФИО7 как соучредителя должника внесены 09.10.2017. (бизнессправка по компании ООО «СК «СтройАрсенал», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2017). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор «ООО «Моторика 76» в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы опроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведенные адвокатом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кредитор считает, что заключение специалиста по подлинности подписи ФИО1 также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сделано по копиям документов, при этом оригиналы указанных документов для проведения почерковедческой экспертизы не истребовались у кредитора; судебная экспертиза, исключающая внепроцессуальное общение специалиста с ФИО1, не назначалась и не заявлялась ФИО15 в суде; отсутствие ходатайства со стороны кредиторов о проведении почерковедческой экспертизы не делает представленные заключения надлежащими доказательствами по делу, как в нарушении норм АПК РФ обосновывает это суд в мотивировочной части обжалуемого определения. Отмечает, что только ФИО1, как единственное лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в 2017 году в качестве директора Общества, мог быть заявителем и подписантом формы Р13001 для внесения сведений о ФИО7 как об участнике Общества.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что составление заключения специалиста по копиям документов в данной ситуации никак не влияет на результат экспертизы, так как указанные копии получены из материалов этого же дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-3516/2018 и ранее исследовались Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении других обособленных споров, связанных с включением в реестр требований кредиторов (в том числе и ООО «Моторика76»). Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции 2018-2019 годов не предусматривали процессуальное участие в судебных разбирательствах об обоснованности включения требований кредиторов в реестр бывших руководителей и участников должника, то есть ФИО1 изначально был лишен возможности заявить о фальсификации своих подписей на договорах. Ответчик указал, что пытался обжаловать определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3516/2018 от 11.08.2020 об истребовании у него печатей и документов должника, которое было принято в 2020 году без участия ФИО1 (апелляционное производство № 2АП9507/2021). При этом апелляционная жалоба не была принята к производству по процессуальным, а не фактическим, основаниям – в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Таким образом, ответчик предпринял все возможные способы защиты своих нарушенных прав в данной ситуации. Доводы сторон о том, что ФИО1 имел в своем распоряжении печать должника и мог сам проставить её на заявлении об увольнении от 28.06.2016 несостоятельна, непоследовательна и лишена логики, так как эта печать использовалась другим лицом и до и после 28.06.2016 на документах, которые подписаны от имени ФИО1 другим лицом путем фальсификации его подписи, что подтверждается заключениями специалиста, не оспаривается ни конкурсным управляющим ни конкурсными кредиторами.

ФИО5 в возражениях на отзыв указал, что ФИО1 опровергая подлинность своей подписи на документах общества, полагает, что бремя доказывания ее подлинности должно быть возложено на иных лиц, участвующих в деле, в том числе с возложением видимо на них соответствующих процессуальных издержек. Именно лицо, опровергающее подлинность своей подписи, должно доказать указанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий в пояснениях по делу указал, что датой, которую он определил как предельную для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, является 24.03.2018. По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника составляет 11656049,18 руб. Из пояснений ФИО1 не следует, что в бытность руководителем должника он действовал добросовестно и разумно, не нарушая имущественные права кредиторов.

Кредитор ООО «Моторика 76» в пояснениях по делу указало, что в результате отсутствия у конкурсного управляющего документации последний не смог найти имущество, числящееся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2017, а также не смог оспорить ни одну сделку за период подозрительности по причинам отсутствия у конкурсного управляющего документации. Отсутствие первичной документации по отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 9933000 руб. не позволили конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию. Поскольку ФИО1 не переданы истребованные документы, конкурсному управляющему не удалось установить реальный состав имущества, права требований должника, проверить соответствие отраженных в бухгалтерской отчетности показателей первичным документам. Утверждения ФИО1 об отсутствии возможности исполнить судебный акт о передаче документации несостоятельны, поскольку судебный акт об истребовании документации вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен, а следовательно, подлежит исполнению. Также несостоятельна ссылка суда на отсутствие имущества у Общества, что оспаривается бухгалтерским балансом. Так, ввиду отсутствия документов не удалось установить наличие следующего имущества: запасы на 780000 рублей, переплата по НДС в сумме 530000 рублей, финансовые вложения в сумме 950000 рублей, а также денежные средства в сумме 29000 рублей. Кредитор указал, что в материалы дела в качестве доказательств «поддельности» подписей представлены заключения специалиста - некого ФИО16, который являлся ИП. В ЕГРЮЛ им не была заявлена деятельность в части проведения исследований и экспертиз, только деятельность в области права. Также указанный специалист 31.03.2023 прекратил свою деятельность в качестве ИП. Представленный диплом не подтверждает возможность проведения им исследований в части почерковедческих исследований.

Ответчик в дополнительном отзыве пояснил, что аффилированность кредиторов с контролирующим должника лицом ИП ФИО17, должником ООО «СК «СтройАрсенал» и между собой подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. Отсутствие неправомерности поведения в действиях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отсутствие его вины в наступлении несостоятельности должника и причинении вреда кредиторам, является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации должника.

Судебное заседание 10.05.2023 отложено на 05.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 05.06.2023 отложено на 03.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Судебное заседание 03.08.2023 отложено на 13.09.2023.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с выбытием из штата апелляционного суда на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 09.11.2023.

Судебное заседание 09.11.2023 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО10.

Судебное заседание 09.11.2023 отложено на 30.11.2023, затем на 13.12.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 отложено на 21.12.2023.

В составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «СтройАрсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012.

Единственным учредителем общества с 19.11.2013 являлся ФИО6, с 09.10.2017 размер его доли в уставном капитале составил 68,75%, вторым участником общества с 09.10.2017 с размером доли 31,25% в уставном капитале стал ФИО7. Директором должника с 10.06.2015 являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 в отношении ООО СК «СтройАрсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 ООО СК «СтройАрсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в данном конкретном случае не установлена исключительность случая, когда номинальный участник корпорации может быть привлечен к ответственности перед кредитором данного юридического лица. Доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована волеизъявлением ФИО1, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. Суд также не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор в обоснование срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаются на судебные акты о взыскании с должника задолженности по обязательствам перед иными кредиторами.

Кредитор ФИО5 в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (т.3 л.д.10) указал на неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом в течение месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-12123/2015 о взыскании с должника 410000 руб. долга и 11200 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 05.07.2021 (т.3 л.д.34) указал, что предельной датой для подачи руководителем должника заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве является 24.03.2018.

Между тем, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника, которая была сдана руководителем должника ФИО1 в налоговый орган (т.3 л.д.96), следует, что по итогам 2016 года ООО СК «Строй-Арсенал» получило чистую прибыль в сумме 744 тыс. руб. (нераспределенная прибыль составила 1298 тыс.руб.).

В тоже время по итогам 2017 года непокрытый убыток должника составил 8414 тыс. руб., активы предприятия уменьшились с 110157 тыс. руб. до 12212 тыс. руб. с одновременным уменьшением кредиторской задолженности с 108106 тыс. руб. до 20616 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника по итогам 2017 года, о чем руководитель должника должен был с достоверностью узнать по результатам составления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 01.04.2018.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем должника не позднее 01.05.2018.

Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО19 09.04.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

В качестве правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор также указали статью 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 11.03.2022 (т.4 л.д.48), сослался на непередачу документации руководителем должника, в частности, первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 9933 тыс. руб., что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего директора ООО СК «СтройАрсенал» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО СК «СтройАрсенал» ФИО3 документы должника.

Определение ФИО1 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Производство по апелляционной жалобе, поданной с нарушением установленного срока на обжалование определения от 11.08.2020, было прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника.

Судебный акт ФИО1 не исполнен, истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

В возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик указал на то, что являлся номинальным директором ООО СК «СтройАрсенал», фактически руководство фирмой не осуществлял, заработную плату не получал, доступа к печатям не имел, какие-либо договоры или финансовые документы от имени организации не подписывал. 28.06.2016 написал заявление об увольнении с должности директора ООО СК «СтройАрсенал» по собственному желанию и передал его в канцелярию, в связи с чем полагал, что более не является номинальным директором.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд указал, что учредители должника не избрали нового директора с 15.07.2016, не внесли запись в ЕГРЮЛ о прекращении ФИО1 деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем с момента увольнения ответчика до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника числился ФИО1, что не соответствовало действительности.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств протоколы опросов свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, проведенных адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов «Гильдия-А» Мельниковым Алексеем Сергеевичем (регистрационный номер 76/939, удостоверение адвоката № 1194); заключение специалиста от 25.10.2022 по почерковедческому исследованию подписи ФИО1 на договоре подряда № 83-1/М от 25.04.2016, актах и других документах по перечню, а также заявлениях об увольнении от 28.06.2016, согласно которому подписи в договоре подряда о 25.04.2016 № 83-1/М, справке КС-3 от 14.01.2016, акте КС-2 от 14.06.2016, акте сверки от 25.04.2016. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее допустимое документальное подтверждение того, что ФИО1 фактически руководил обществом, подписывал кадровые документы, принимал на работу, увольнял работников, проводил годовые и внеочередные собрания участников общества в 2016, 2017 г.г. в деле отсутствуют. Документальное подтверждение фактического наличия у ответчика иной документации общества, не переданной бывшим директором, и ее удержание суду не представлено; ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов по дебиторской задолженности на 9913 тыс.руб. противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ФИО1 считает, что после 28.06.2016 не являлся руководителем должника, так как написал учредителю должника заявление о своем увольнении.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 28.06.2016 ФИО1 написал заявление об увольнении на имя ФИО6

Данное заявление получено ФИО20 (без указания должности). На заявлении проставлен оттиск печати ООО СК «Строй-Арсенал».

Доказательства того, что данное заявление было получено учредителем должника ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не убедился в получении учредителем должника адресованного ему заявления об освобождении от должности, повторно заявление не направил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались иные меры, направленные на прекращение трудовых отношений с должником (соблюдение корпоративной процедуры увольнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; издание приказа об увольнении, проведение инвентаризации и т.п.; принятие мер по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества, в том числе внесении записи о недостоверности сведений о руководителе).

Напротив, как следует из материалов дела, 02.10.2017 в МИФНС № 7 по Ярославской области поступило заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы должника. Данное заявление подписано ФИО1, подпись которого удостоверена нотариально.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанностей руководителя после 28.06.2016.

Ответчик, указывая на наличие у него статуса номинального руководителя должника, сослался на показания ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО10, изложенные в протоколах опроса адвокатом.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы считают данные протоколы ненадлежащим доказательствам.

В целях устранения противоречий судом апелляционной инстанции вышеуказанные лица допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей следует, что они не являлись работниками ООО СК «СтройАрсенал», за исключением ФИО18

В своих показаниях свидетели высказали свое личное мнение по поставленным вопросам, в том числе сообщили, что им было известно, что ФИО1 являлся номинальным руководителем должника; организации, в которых они работали, входили в холдинг, возглавляемый ФИО17, однако каких либо достоверных фактов не привели.

Свидетель ФИО18, показал, что являлся директором по строительству в ООО «СтройАрсенал». Сообщил, что при подписании трудового договора не обратил внимание на то, кем он был подписан, с ФИО1 как с руководителем общества не сталкивался, каких-либо указаний от ФИО1 по ходу своей деятельности не получал. ФИО17 являлся инвестором, собственником здания, в котором должник осуществлял строительные работы, и фактически осуществлял контроль за ходом работ.

Показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица не привели фактических обстоятельств, свидетельствующих о номинальном характере деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в 2015 году подавал документы для изготовления электронной подписи на свое имя как руководителя должника, переоформлял карточку в банке.

Материалами дела подтверждено, что бухгалтерская отчетность, которая сдавалась в налоговый орган, в том числе баланс общества за 2017 год, подписана электронной подписью ФИО1

Согласно выписке по счету ООО СК «СтройАрсенал» за период с 15.05.2017 по 15.09.2017 на счет ФИО1 переводился аванс, заработная плата (за апрель-август), денежные средства в подотчет.

Из материалов дела следует, что должник заключал с контрагентами (ООО «ИнвестСтрой», ООО «Строительная группа Партнер», ООО «Строительная фирма МКМ») договоры подряда, займа, которые подписаны ФИО1 как руководителем ООО СК «СтройАрсенал».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Суд критически относится к представленному ответчиком Заключению специалиста в области почерковедческого исследования ИП ФИО16 от 25 октября 2022 (т.5 л.д.53), поскольку оно не является экспертным заключением. Лицо, проводившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данное исследование было проведено спустя более двух лет после возбуждения дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в тоже время лица, участвующие в обособленном споре не были извещены о проведении данного исследования.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, из заключения следует, что исследованию подвергался только один договор подряда и документы к нему, в то время как ООО СК «СтройАрсенал» в лице руководителя ФИО1 было заключено несколько договоров подряда, договор строительного подряда и договор займа.

Суд также критически относится к представленному суду апелляционной инстанцииписьму за подписью ФИО13 от 10.12.2023, поскольку данный документ представлен заинтересованным лицом – ФИО1, достоверность подписи ФИО13 ничем не подтверждена, обстоятельства получения данного письма в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду не раскрыты. Кроме того, данное письмо само по себе не подтверждает факт номинального исполнения обязанностей руководителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже наличие статуса «номинального руководителя» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные выше, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в данной части.

Как было указано выше, конкурсным управляющим вменяется в вину непередача документации руководителем должника, в частности первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 9933 тыс. руб., отраженной в балансе должника по итогам 2017 года, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию.

Сведения о дебиторской задолженности на сумму 9933 тыс. руб. отражены в сводном акте инвентаризации имущества должника от 25.02.2020, подписанном конкурсным управляющим ФИО3

В тоже время, в данном сводном акте имеется информация о наличии судебных решений по делам № А82-4620/2016 и № А82-16321/2017 о взыскании в пользу должника задолженности соответственно в сумме 42163,86 руб. и 6391879,94 руб., следовательно, предоставление первичной документация в отношении данной дебиторской задолженности не являлось необходимым.

Из бухгалтерского баланса общества за 2018 год, следует, что активы должника на дату введения конкурсного производства составляли 2510 тыс. руб., в том числе: запасы – 280 тыс. руб., дебиторская задолженность 2225 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб.

Первичные документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности на сумму 2225 тыс.руб., сведения о запасах должника и денежных средствах конкурсному управляющему не были переданы, в связи с чем проведение конкурсным управляющим мероприятий по увеличению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности на данную сумму, а также за счет запасов и денежных средств не представилось возможным.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по передаче документов должника, конкурсная масса могла быть пополнена не более чем на 2510 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 2510000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-3516/2018 изменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал» в размере 2510000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева