Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» о взыскании 6 949 084 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 3 467 427 рублей 59 копеек пени за просрочку возврата аванса, расходы по госпошлине.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2020 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» 9 321 041 рублей 90 копеек неотработанного аванса, 6 949 084 рублей 9 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 3 467 427 рублей 59 копеек неустойки за просрочку возврата аванса, 106 978 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 05.03.2021 Второй арбитражный апелляционной суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ДВ» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» не поступало исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы – десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 99).

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства изготовлено 04.03.2020 и направлялось обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ДВ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 680015, <...>. В апелляционной жалобе заявитель в качестве местонахождения общества указал аналогичный адрес, также в ходатайстве о восстановлении срока сообщается об отсутствии изменений в адресе юридического лица. Таким образом, апелляционный суд приходит к правильному выводу о том, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по актуальному адресу.

Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 № 15097743465144 (том №1, л.д. 54) вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Определение об отложении предварительного судебного заседания от 15.04.2020, определение о назначении дела к судебному заседанию от 17.06.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 03.08.2020. Почтовые отправления № 15097746322222 (том №1, л.д. 75), 15097747506713 (том №1, л.д. 85), 15097749345976 (том 31, л.д. 166) направлялись судом по вышеуказанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса корреспонденция, которая возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения» является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В нарушение статьи 65 Кодекса доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции кассатор не представил.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

Довод заявителя о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения и ссылка на пункт 3.4 Приложения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п), судом кассационной инстанции отклоняются.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утратил силу.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п). Таким образом, вручение под расписку вторичных извещений не предусмотрено.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о недопустимости участия в деле одного и того же судьи, который ранее выносил судебный акт о возвращении апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции. В статье 22 Кодекса перечислены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Закон не запрещает повторного участия судьи в рассмотрении дела в одной и той же инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» не подлежит удовлетворению.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А82-3602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева