Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-3724/2023,

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (далее – ответчик, ООО «СпецЭмаль», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «СпецЭмаль» и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» не согласно с решением в части назначения наказания в виде предупреждения, в жалобе указало, что ему вследствие незаконного использования ООО «СпецЭмаль» товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» причинен имущественный ущерб, сумма которого составляет двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «СпецЭмаль» в жалобе указало на недоказанность наличия в его деянии состава административного правонарушения, а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Заявитель обратил внимание на то, что предложение на сайте Общества к продаже Эмали ЭП-5285 Эпофениплен, приобретенной у ООО «Спецэмаль» (ИНН <***>) по договору поставки № 19/01/15-1 от 19.01.2015, не является незаконным использованием товарного знака.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А41-61767/2022 решение Арбитражного суда Московской области отменено, суд апелляционной инстанции признал договор на переработку давальческого сырья № 12 от 12.01.2015 надлежащим доказательством, подтверждающим законное введение эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН в гражданский оборот со стороны ООО «Спецэмаль» (ИНН <***>). Таким образом, на сегодняшний день весь объем продукции под товарным знаком ЭПОФЕНИПЛЕН, поставленный как в рамках заключенного между ООО «НПФ «Спецэмаль» и ООО «Спецэмаль» (ИНН <***>) договора поставки № 12/01/15-1 от 12.01.2015, так и в рамках договора на переработку давальческого сырья № 12 от 12.01.2015, является законно введенным в гражданский оборот.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.04.2023 и 17.05.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 и 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Прокуратура и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых опровергли ее доводы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 05.07.2023, от 16.08.2023, от 20.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-15743/2022, которое мотивировано тем, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-61767/2022 в той или иной степени будут отражены в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15743/2022, которым должно быть установлено наличие или отсутствие факта нарушения исключительного права АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой».

Прокуратура и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» представили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является требование Прокуратуры о привлечении ООО «СпецЭмаль» к административной ответственности.

В рамках дела № А82-15743/2022 рассматриваются требования АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании с ООО «СпецЭмаль» компенсации за незаконное использование товарного знака.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной или уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности исходя из того объема доказательств, который представлен в материалы административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае такого условия для приостановления производства по делу как объективная невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании решения от 27.02.2023 № 35, принятого в связи с поступлением заявления АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», проведена проверка соблюдения ООО «СпецЭмаль» законодательства об интеллектуальных правах (л. <...>).

В ходе проверки установлено, что АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на основании свидетельства на товарный знак от 16.06.2011 № 439290 является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».

В ходе мониторинга 06.04.2022 сети Интернет представителем указанной организации выявлена информация о производстве и предложении к продаже продукции - эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, размещенная на официальном сайте ООО «СпецЭмаль» (https://www.spec-emal.ru) на странице по адресу: www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php. Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам (л. д. 14-15).

При этом каких-либо соглашений АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» с ООО «СпецЭмаль» по вопросу использования товарного знака не заключало, согласие в какой-либо иной форме на использование товарного знака не давало.

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в адрес ООО «СпецЭмаль» направило претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака (л. д. 26).

Общество в пояснениях от 13.02.2023 указало, что после получения 14.04.2022 претензии правообладателя информация, содержащая указание на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН», удалена с сайта (л. д. 19(об.)).

28.02.2023 заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «СпецЭмаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества (л. д. 4-5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «СпецЭмаль» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на официальном сайте ООО «СпецЭмаль» (https://www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php) содержалась информация о предложении к продаже продукции - эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН. Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам.

Упоминание товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» на сайте ответчика было нацелено на создание у потенциального потребителя представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно ООО «СпецЭмаль».

При этом правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» является АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», которое соглашений с ООО «СпецЭмаль» по вопросу использования товарного знака не заключало, согласие в какой-либо иной форме на использование спорного товарного знака не давало.

Таким образом, ответчиком допущено незаконное использование чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что предложение на сайте Общества к продаже Эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, приобретенной у ООО «Спецэмаль» (ИНН <***>) по договору поставки № 19/01/15-1 от 19.01.2015, не является незаконным использованием товарного знака, подлежит отклонению, поскольку ответчик на своем сайте предлагал к продаже спорный товар как его производитель, а не как перепродавец.

Доказательств того, что АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» дало согласие на маркировку товарным знаком ЭПОФЕНИПЛЕН продукции, самостоятельно произведенной ответчиком, материалы дела не содержат. Следовательно, размещение на сайте информации о производстве продукции с использованием зарегистрированного товарного знака образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка Общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А41-61767/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правоотношениях АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» с ООО «СпецЭмаль».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «СпецЭмаль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По результатам изучения представленных доказательств, учитывая, что ООО «СпецЭмаль» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо в жалобе указало, что вследствие незаконного использования ООО «СпецЭмаль» товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» причинен имущественный ущерб, сумма которого составляет двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как на момент вынесения судом первой инстанции решения доказательства причинения ущерба, его размера представлены не были.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерно его тяжести.

Удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-3724/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СпецЭмаль» и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-3724/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1