Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-3769/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 839 087 рублей 61 копейки неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 839 087 рублей 61 копейки неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (с учетом Определения Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечатки от 05.06.2018, т. 2 л.д. 131) заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7 256 рублей 77 копеек неустойки, а также 232 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 отменить в части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Компании пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 811 118 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение является незаконным и необоснованным. Так, заявитель указал, что исходя из системного анализа норм действующего законодательства и условий договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Также, по мнению заявителя, это обусловлено спецификой договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно длящимся и непрерывным характером таких услуг. Обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа – компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери, услуги же оказываются постоянно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете.

Также, заявитель считает, что позиция суда о дате начала периода просрочки противоречит буквальному толкованию условий договора. Условие пункта 7.4 договора должно быть истолковано буквально: предлог «до» здесь используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Это подтверждается тем, что в ряде других пунктов договора при привязке срока исполнения обязательств к конкретной дате используется словосочетание «не позднее».

Кроме того, истец полагает, что отсутствовали основания применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность данной ситуации, напротив все доводы являются общими для любой ситуации неоплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком. Вынесенное судом решение грубым образом нарушает баланс интересов сторон спора, так как надлежащим образом в установленные сроки стоимость услуг не была оплачена ответчиком ни в одном расчетном периоде 2015-2017 годов. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявитель отметил, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества, заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-32).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в декабре 2017 года (далее – спорный период), что подтверждается актом от 31.12.2017 №76/7-40/122017 (т. 1 л.д. 128-129).

В претензии от 22.01.2018 № МР1-ЯР/22-1/242-10 Компания указала, что в нарушение договорных условий оплата оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электроэнергии произведена Обществом не в полном размере и предложила Обществу оплатить возникшую задолженность (т. 2 л.д. 51-52). Претензия получена ответчиком 24.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны Общества, составляет 724 103 923 рубля 42 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По расчету истца, неустойка за период с 12.12.2017 по 25.01.2018 составила 839 087 рублей 61 копейку (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 803 861 рубля 23 копеек неустойки; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения по передаче электрической энергии, основанные на договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание заявителя на обоснованность начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, является ошибочным в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Из буквального толкования условий договора (пункты 3.2.8, 9.1 договра), заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 признается необоснованной, поскольку фактические обстоятельства данного дела и настоящего дела являются различными: в рассматриваемом в определении случае условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Позиция заявителя о том, что условие пункта 7.4 договора должно быть истолковано буквально – предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» - основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства об исчислении сроков, исчислив неустойку с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указание заявителя на неправомерное снижение неустойки также отклоняется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, в качестве примера негативных последствий просрочки ответчика истец указывает на то, что поступающая от сбытовой компании оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии.

Указанная ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание незначительный период просрочки, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

В представленном ответчиком справочном расчете (т. 2 л.д. 98) сумма неустойки определена в размере 6 788 рублей 59 копеек. Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его некорректности, поскольку ответчик неверно определил величину двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 14.5 %, тогда как она равна 15.5% (7.75*2).

Таким образом, сумма неустойки составит 7 256 рублей 77 копеек по формуле 3 417 703,48 руб. х 15,5% : 365 х 5 дн. (с 21.01.2018 по 25.01.2018).

С учетом всего вышесказанного, общая сумма неустойки обоснованно определена суда в размере 7 256 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Компания указывает на нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон при уменьшении неустойки, выразившееся в отсутствии какого-либо интереса по своевременной оплате ответчиком оказанных услуг. Вместе с тем, с данной позицией судебная коллегия не соглашается, поскольку решением суда взыскано 7 256 рублей 77 копеек пени за 5 дней просторочки исполнения обязательства. Указанная сумма соразмерна сроку просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-3769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1