Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.06.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу № А82-3927/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 08-17/1/1/27 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» (далее – ООО «Ярсельхозмонтажпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2016 № 08-17/1/1/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 122 656 рублей и пени в сумме 1 730 259 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ярсельхозмонтажпроект» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум»; доказательств изготовления товара, приобретенного у спорных контрагентов, силами Общества, налоговым органом не представлено.

Также Общество указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены вне рамок проверки. Кроме того, налогоплательщику вручены не все приложения к акту выездной проверки.

Представитель Общества, которая участвовала в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ярсельхозмонтажпроект» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.11.2015. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2016 № 08-17/1/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 02.12.2016 № 08-17/1/27 о привлечении ООО «Ярсельхозмонтажпроект» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 159 рублей 40 копеек. Указанным решением Обществу доначислено 6 055 819 рублей налога на добавленную стоимость, 2 156 727 рублей 73 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 22-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2017 № 35 решение Инспекции от 02.12.2016 № 08-17/1/27 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 933 162 рублей 77 копеек за 2012 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-95).

Налогоплательщик частично не согласился с решением Инспекции и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлЭнергоРесурс» в сумме 3 582 534 рублей, и ООО «Максимум» в сумме 1 540 122 рублей 09 копеек. В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Максимум» на выполнение работ по благоустройству территории, на поставку резервуаров, емкостей, металлоконструкций очистной установки, очистной установки ливнестоков, с ООО «МеталлЭнергоРесурс» на поставку аналогичной продукции, а также счета-фактуры (т.4 л.д. 207-247).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МеталлЭнергоРесурс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.02.2010.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года выручка от реализации значительно ниже реализации по документам, выставленным в адрес ООО «Ярсельхозмонтажпроект».

Информация об имеющихся основных средствах, транспортных средствах отсутствует, сведения о доходах физических лиц не подавались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем данного юридического лица является ФИО9

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «МеталлЭнергоРесурс» по просьбе ее знакомой - ФИО6 В начале 2010 года она нигде не работала и ФИО6 предложила ей зарегистрировать организацию на свое имя. Какие необходимы документы для создания юридического лица ей не известно. Паспортные данные передала ФИО6 для регистрации фирмы, документы на регистрацию подписывала сама, все документы о регистрации фирмы, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, печать находились у ФИО6 По просьбе ФИО6 ездила в банк, заполняла документы для открытия расчетного счета. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлЭнергоРесурс» не имеет, договоры не заключала, офисные и складские помещения не арендовала, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (т. 2 л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта от 15.09.2016г. № 1163/1-4.1.1 подписи в счетах-фактурах от имени ООО «МеталлЭнергоРесурс» выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9 (т. 4 л.д. 100-109).

Также налоговым органом проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 05.09.2016), которая пояснила, что в 2010 году в связи с тяжелым финансовым состоянием решила вместе с подругой ФИО9 создать фирму. Оформляла документы сама, от ФИО9 была оформлена доверенность на совершение операций по регистрации фирмы и представление интересов в государственных органах. Всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы осуществляла лично. ФИО9 никакого отношения к организации не имела, не заключала договоры на аренду офисных помещений, оказания услуг (работ), на поставку товаров, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, движением денежных средств по расчетному счету не управляла, в банк не ходила, в налоговую инспекцию декларации не сдавала, заработную плату не выплачивала. ООО «Ярсельхозмонтажпроект», его директора и других должностных лиц не знает, работала не с данной организацией, а с Владом, фамилию которого не помнит. Он является руководителем организации «РосМет». Он предложил оказывать посреднические услуги между «РосМет» и «Ярсельхозмонтажпроект». Подписывала документы, которые приносил Влад, какие документы не помнит. Подписывала их от имени ФИО9 и ставила печать. Все расчеты велись в безналичной форме, лично ходила в банк и переводила деньги, поступившие от «Ярсельхозмонтажпроект», на расчетный счет «РосМет» (т. 3 л.д. 42-45).

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «ПКФ «РосМет» зарегистрировано 20.04.2004, юридический адрес: <...> (адрес регистрации ООО «Ярсельхозмонтажпроект»), основной вид деятельности - прием и реализация лома, по выручке от основного вида деятельности налог на добавленную стоимость не уплачивался ввиду применения льготы по налогу в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В ходе допроса руководителя ООО «ПКФ «РосМет» ФИО7 (протокол допроса от 23.09.2016) свидетель подтвердил, что организация с 2012 года и по настоящее время находится на территории ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» по адресу: <...>. С 2013 года организация арендует эту же площадку для приема металлолома у ЗАО «Строймонтаж» (образовано путем реорганизации ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» путем выделения данной организации), руководителем которого является ФИО10, он же является руководителем ООО «Ярсельхозмонтажпроект». Свидетель пояснил, что офисных помещений ООО «ПКФ «РосМет» не арендует, в аренде находится только площадка для приема лома и расположенные на ней вагон-бытовки. Свидетель также пояснил, что организация осуществляла поставку товара (швеллера, листовой обрези, труб, емкостей) в адрес ООО «МеталлЭнергоРесрус» и ООО «Максимум» (т. 3 л.д. 46-48).

В отношении ООО «Максимум» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 17.12.2012. С 04.12.2015 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аркада». Руководителем ООО «Максимум» с момента постановки на налоговый учет и по 04.12.2015 являлся ФИО8, учредителями ФИО11 (размер вклада 2 000 рублей) и ФИО12 (размер вклада 8 000 рублей).

ФИО11 являлся учредителем 6 организаций, из которых одно юридическое лицо на настоящий момент ликвидировано (ЖКХ «Химик»), одно юридическое лицо (ООО «Виват») исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения налогового органа, три юридических лица (ООО «Максимум», ООО «Русбилд», ООО «Теплокровля») прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.

ФИО12 являлся учредителем 10 организаций, из них четыре прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам (ООО «Теплокровля», ООО «Оптима», ООО «Русбилд», ООО «Максимум»), две организации (ООО «Атлант», ООО «Альбатрос») исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по решению налогового органа.

ООО «Русбилд» также как и ООО «Максимум» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Аркада», учредитель и руководитель которого по данным налогового органа является «массовым», на его имя зарегистрировано 67 юридических лиц.

ООО «Теплокровля», где учредителем и руководителем значились ФИО11 и ФИО12, также реорганизовано путем присоединения к ООО «Траст», учредитель и руководитель которого также относится к категории «массовых».

Руководитель ООО «Максимум» ФИО8 в ходе допроса указал, что организация ООО «Ярсельхозмонтажпроект» ему знакома, мы с ней сотрудничали, пояснив, что продукцию для Общества изготавливали не сами, передавали на подряд, при этом подрядчиков, фактически выполнявших работы, назвать не смог (т. 3 л.д. 145-149).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимум» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в счет оплаты за товар (услуги), перечислялись с расчетных счетов ООО «Максимум» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» на расчетный счет ООО «ПКФ «РосМет» и в дальнейшем на банковскую карту ФИО7 (руководителю ООО «ПКФ «РосМет»). Часть средств, поступившая на расчетный счет ООО «МеталлЭнергоРесурс», снималась наличными ФИО6 и ФИО13

По состоянию на 31.12.2014 за ООО «Ярсельхозмонтажпроект» числится кредиторская задолженность перед ООО «МеталлЭнергоРесурс» в размере 418 850 рублей и перед ООО «Максимум» в размере 1 749 400 рублей. Требования о взыскании долга с Общества контрагентами не заявлялись.

Продукция, приобретенная у спорных контрагентов, в дальнейшем была реализована налогоплательщиком в адрес покупателей - ООО «Родник», ООО «Стройспецмонтаж+21», ООО «Севергазстрой».

Представленные покупателями в ходе встречных проверок документы свидетельствуют о том, что продукция была изготовлена силами работников ООО «Ярсехозмонтажпроект».

В частности, из паспортов качества на продукцию следует, что техническая и конструкторская документация выполнена ООО «Ярсельхозмонтажпроект»; акты контроля качества сварных швов, акты контроля защитного покрытия подписаны должностными лицами ООО «Ярсельхозмонтажпроект»; сертификаты соответствия выданы ООО «Ярсельхозмонтажпроект». Также отражен перечень материалов, из которых выполнена продукция, и сведения о выполнении сварных соединений аттестованным сварщиком - работником ООО «Ярсельхозмонтажпроект» (т. 3 л.д. 52-91, т. 4 л.д. 1-66).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условиями договоров, заключенных с ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум» предусмотрена поставка готовой продукции. По своей природе договоры, заключенные с ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум», являются договорами поставки, тогда как продукция, поставленная налогоплательщиком в адрес покупателей, изготовлена по рабочим чертежам.

Доказательств передачи проектной документации в адрес ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум Обществом не представлено.

В отношении услуг по благоустройству территории суд исходил из того, что ООО «Максимум» не располагало необходимыми техническими средствами, руководитель не смог достоверно указать выполнялись работы или нет.

Кроме того, счета-фактуры, представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

В частности, в счетах-фактурах от имени ООО «МеталлЭнергоРесурс» указан адрес места нахождения поставщика - <...>, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес регистрации - <...>. Оснований полагать, что поставщик, реально осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, в исходящих от него документах отражает иной, но созвучный адрес, судом не установлено.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Максимум» также содержатся недостоверные сведения, характерные для организаций, не осуществляющих реальную деятельность, а вовлеченных с целью необоснованного возмещения налога. Так, счет-фактура от 25.06.2014 № 25 содержит недостоверные сведения об адресе, неверно указаны ИНН поставщика, а также фамилия руководителя (вместо ФИО8 указано ФИО8). В счетах-фактурах от 20.11.2014 № 69 и от 23.11.2014 № 71 также искажена фамилия руководителя, их подписавшего. Счета-фактуры № 82 от 19.12.2014, № 36 от 15.08.2014, № 40 от 20.08.2014, № 49 от 05.09.2014 не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным, а именно, Обществу не были вручены все приложения к акту выездной проверки (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Указанные документы представлены Обществом с апелляционной жалобой. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол осмотра места нахождения ООО «Платос» (ИНН: <***>) по юридическому адресу на 2 листах, не относится к предмету спора, доначисления по ООО «Платос» были отменены на стадии апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Документы по взаимоотношениям между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «ПКФ «РосМет» (счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62) на 23 листах признаны Управлением недопустимыми доказательствами; Инспекция не ссылается на данные документы.

Письмо в ООО «Архивная магистраль» о предоставлении выписки по операциям на счетах ликвидированного кредитного учреждения «Мой банк» в отношении ООО «МеталлЭнергоРесурс» на 2 листах. Ответ на данное письмо до настоящего времени в налоговый орган не поступил. В решении (стр. 20-21) и отзыве на заявление (стр. 21) Инспекция пояснила, что в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении ООО «МеталлЭнергоРесурс» в кредитное учреждение ООО «Мой банк» (ответ не поступил). В связи с ликвидацией банка Инспекцией в адрес Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в рамках выездной налоговой проверки был направлен повторный запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «МеталлЭнергоРесурс» в кредитном учреждении «Мой банк»; 20.08.2016 запрос возвращен ГК «Агенство по страхованию вкладов» ввиду того, что конкурсное производство завершено и корпорация не располагает данными. На сайте Центробанка РФ были выложены данные о ликвидированных банках с указанием адреса архивов хранения документов. В соответствии с этими данными документы по ООО «Мой банк» переданы на хранение в ООО «Архивная магистраль», в связи с чем, 15.09.2016 Инспекцией направлен запрос в ООО «Архивная магистраль» о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО «МеталлЭнергоРесурс» (до настоящего времени ответ не поступил).

Таким образом, при отсутствии ответа само по себе письмо не имеет доказательственного значения.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Максимум» и ООО «ПКФ «РосМет» (счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62) на 12 листах признаны Управлением недопустимыми доказательствами, Инспекция не ссылается на данные документы.

Расчеты пени по НДС на 5 листах, по НДФЛ на 5 листах, расчет штрафных санкций по НДФЛ на 4 листах заявителем не оспариваются, к предмету спора не относятся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Довод Общества о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены вне рамок проверки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Следовательно, судом первой инстанции вышеуказанные протоколы допросов свидетелей правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные в материалы дела показания свидетелей, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «Максимум» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2016 № 08-17/1/1/27 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2017 № 958. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу № А82-3927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 958 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО14

ФИО1