Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела онесостоятельности (банкротства) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) открытое акционерное общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Банк, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 987 180 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование в сумме 1 912 671 руб. 1 коп., в том числе 600 116 руб. 14 коп. основного долга, 552 106 руб. 96 коп. процентов, 760 448 руб. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 18 987 180 руб. 90 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения об истечении срока исковой давности в отношении процентов и неустойки. Согласно сведениям из исполнительного производства должником в период с 18.10.2012 по 19.05.2021 производилось погашение задолженности, что в соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 21.09.2012 № 775-35140344-810/12ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 21.09.2012 № 775-35142810-810/12фп (далее – договор поручительства).

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № 2-265/2014 с ФИО6 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу заявителя 826 053 руб. 58 коп., в том числе 674 420 руб.
65 коп. основного долга, 109 632 руб. 93 коп. процентов, 45 000 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 принято к производству заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

По состоянию на 02.06.2021, по мнению Банка, задолженность составляет: 600 116 руб. 14 коп. основного долга, 1 308 733 руб. 18 коп. процентов, 17 078 331 руб. 58 коп. неустойки.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств по решению суда общей юрисдикции 10.08.2021 Банк обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 987 180 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае неисполнение должником кредитных обязательств перед Банком подтверждается решением Некоузского районного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № 2-265/2014, вступившего в законную силу. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из расчета Банка задолженность по состоянию на 02.06.2021 составляет 600 116 руб. 14 коп. основного долга, 1 308 733 руб. 18 коп. процентов, 17 078 331 руб. 58 коп. неустойки, а всего 18 987 180 руб. 90 коп.

Финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности в отношении процентов и неустойки, начисленных за период до 10.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Некоузского районного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № 2-265/2014 начислены проценты и неустойка на сумму долга по состоянию на 07.10.2018. Кроме того, Банк также начислил проценты и неустойку за период с 08.10.2014 по 02.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части процентов и неустойки, начисленных за период до 10.08.2018.

Не согласившись с указанными выводами суда, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 18.10.2012 по 19.05.2021 должником производилось погашение задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии с пунктом 20 Постановления № 43.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Абзацами 2, 3, 4 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Следует также отметить, что частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.04.2015 № 13636/16/76025-ИП, что не свидетельствует о признании должником задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении процентов и неустойки, начисленных за период до 10.08.2018.

С учетом уплаты процентов по состоянию на 07.10.2014 (с переплатой 196 руб. 02 коп.) Арбитражный суд Ярославской области правильно указал, что задолженность по процентам составляет 552 106 руб. 96 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и заявителем жалобы не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004
№ 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления № 7, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что неустойка, согласованная сторонами, составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки).

При этом заявленная сумма неустойки значительно превышает суммы основного долга и процентов, составляя основную часть требования Банка.

Следует также отметить, что возникновение иных последствий просрочки кроме неправомерного пользования его денежными средствами, Банк не назвал. Само по себе длительное неисполнение кредитных обязательств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-3943/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО7

ФИО1