Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пашнева Николая Павловича, выразившееся в следующем:

– в необоснованном уклонении от обязанности по подведению итогов повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.11.2015;

– в необоснованной отмене повторных торгов по истечении срока приема заявок на участие в них;

– в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.12.2015 об осуществлении передачи имущества, не проданного на торгах в форме конкурса, органам местного самоуправления в срок не позднее 30.01.2016;

– в длительных сроках проведения оценки имущества должника и в несвоевременном принятии мер по реализации имущества;

– в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1280 рублей на оплату публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации;

– в необоснованном уклонении от обязанности по взысканию задолженности перед МУП «Водоканал» с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – МУП «Ростовская коммунальная энергетика»), следствием чего явилось непополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 126, 129, 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2017 и постановление от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя, действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые были объектом жалобы, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Затягивание процедуры банкротства влекло исключительно положительные блага для кредиторов, поскольку в конкурсную массу поступали денежные средства от аренды имущества, за счет которых полностью оплачивались текущие расходы и частично погашались требования, включенные в реестр требований кредиторов. В настоящее время проводятся успешные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, поэтому передача в срок, установленный решением собрания кредиторов, нереализованного имущества в муниципальную собственность не повлекла бы завершение процедуры. ФНС России не доказала факт причинения убытков с учетом того, что размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу, многократно превышает размер ежемесячных расходов конкурсного управляющего. Пашнев Н.П. отметил, что мероприятия по продаже имущества должника начали проводиться в тот момент, когда на счете Предприятия появились необходимые денежные средства. Расходы на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации понесены лично конкурсным управляющим и не были возмещены за счет должника, что не влечет убытков для кредиторов. Удовлетворив жалобу уполномоченного органа в части невзыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением третейского суда, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не истек. Кроме того, ответчик по третейскому спору признан банкротом в 2011 году.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением от 16.08.2017 по делу № А82-6589/2017 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве МУП «Ростовская коммунальная энергетика».

ФНС России в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 30.10.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.10.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу
№ А82-4051/2008 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 04.02.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Пашнева Н.П.

Приняв имущество должника от предыдущего конкурсного управляющего, Пашнев Н.П. провел повторную инвентаризацию основных средств, итоги которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.07.2014 и 06.08.2014.

Впоследствии конкурсный управляющий заключил договоры на оценку имущества Предприятия с независимым оценщиком от 17.11.2014 № 2324 и от 09.12.2014 № 2318/14. Отчеты об оценке транспортных средств № 2318/14, 2319/14, 2320/14, 2321/14 и 2322/14 были подготовлены 17.12.2014 и размещены на сайте ЕФРСБ 12.01.2015. Без привлечения оценщика Пашнев Н.П. определил стоимость 16 единиц малоценного имущества (оборудования), что отражено в акте оценки от 27.03.2015.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 10.04.2015.

Сведения о проведении первых торгов в форме конкурса опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015, в ЕФРСБ – 24.06.2015.

Пашнев Н.П. опубликовал сведения о несостоявшихся первых торгах 15.08.2015 в газете «Коммерсантъ», 07.08.2015 – в ЕФРСБ. Информация о проведении повторных торгов опубликована конкурсным управляющим 17.10.2015 в газете «Коммерсантъ», 08.10.2015 – в ЕФРСБ. Пашнев Н.П. опубликовал информацию об отмене повторных торгов по техническим причинам 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» и 24.12.2015 – в ЕФРСБ.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2015 на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению передачи имущества, не проданного на торгах органам местного самоуправления, в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.01.2016.

Конкурсный управляющий передал имущество в собственность городского поселения Ростов по передаточному акту от 17.05.2016.

Посчитав, что Пашнев Н.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал неправомерно и недобросовестно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий неоправданно долго проводил оценку имущества должника (с нарушением разумного срока), более двух месяцев с момента определения собранием кредиторов порядка продажи имущества не приступал к его реализации, что влечет затягивание процедуры. Факты неправомерных действий по отмене повторных торгов и необоснованное уклонение от подведения итогов повторных торгов подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016, в котором также содержится вывод о том, что проведение новых повторных торгов вместо отмененных приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 30.12.2015 социально значимые объекты Пашнев Н.П. передал органам местного самоуправления лишь 17.05.2016.

Признав неправомерными действия (бездействие) в этой части суды пришли к выводу о том, что действия Пашнева Н.П. были направлены на затягивание процедуры банкротства должника и, соответственно, привели к увеличению текущих расходов, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее быстрое и полное удовлетворение его требований. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о получении прибыли от аренды имущества, поскольку задолженность арендатора перед Предприятием значительно превышает размер погашенной арендной платы: на 30.01.2016 долг по арендной плате уже существенно превышал выплаченную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Редакция статьи 129 Закона о банкротстве, содержащая обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, вступила в силу 29.10.2012 и применяется к процедурам банкротства, введенным с этого момента. Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство 03.06.2009, соответственно, суды правильно исходили из отсутствия у Пашнева Н.П. обязанности размещать сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ и признали необоснованными расходы по оплате публикации в сумме 1180 рублей.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, включая расходы на включение сведений в ЕФРСБ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В отсутствие доказательств наличия у Предприятия задолженности по текущим платежам первой очереди довод конкурсного управляющего о перечислении за публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации собственных средств суды признали несостоятельным. Исходя из представленной в материалы дела выписки со счета должника, Пашнев Н.П. производил списание денежных средств с назначением платежа: «Пашневу Николаю Павловичу; возврат использованных подотчетных денежных средств, текущие платежи». Доказательства несения расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации за счет собственных средств Пашнева Н.П. в материалах дела отсутствуют.

Неправомерное расходование конкурсной массы нарушает права и законные интересы ФНС России, поскольку приводит к уменьшению возможности на получение наиболее полного удовлетворения требований.

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Пашнева Н.П., выразившееся в необоснованном уклонении от обязанности по взысканию задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика», следствием чего явилось непополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 рублей 18 копеек. При этом суды исходили из того, что решением Третейского суда по разрешению конкретного дела AD HOC (Третейский суд) от 08.12.2014 с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в пользу МУП «Водоканал» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения от 03.02.2010 в размере 3 792 886 рублей 18 копеек. Несмотря на отсутствие доказательств исполнения решения Третейского суда, конкурсный управляющий не принял мер по принудительному исполнению данного решения (не получил исполнительный лист), тем самым не обеспечил возможность предъявления к дебитору требований, подтвержденных исполнительным документом.

Между тем, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.05.2011 возбудил дело № А82-2546/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ростовская коммунальная энергетика»; решением от 22.10.2012 по тому же делу признал МУП «Ростовская коммунальная энергетика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из решения Третейского суда следует, что задолженность МУП «Ростовская коммунальная энергетика» перед МУП «Водоканал» возникла из договора хранения, заключенного до возбуждения дела о банкротстве МУП «Ростовская коммунальная энергетика». Следовательно, данная задолженность не является текущей и не могла быть взыскана в принудительном порядке с дебитора, который признан банкротом. Соответственно, у Пашнева Н.П. не было оснований для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ввиду невозможности такого исполнения минуя процедуру банкротства, введенную в отношении МУП «Ростовская коммунальная энергетика».

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости получения Пашневым Н.П. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является неверным.

При данных обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что необращение конкурсного управляющего с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда привело к непополнению конкурсной массы на 3 792 886 рублей 18 копеек и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Жалоба на действия конкурсного управляющего в этой части не подлежала удовлетворению.

На основании изложенного определение от 10.03.2017 и постановление от 14.07.2017 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пашнева Н.П., выразившегося в необоснованном уклонении от обязанности по взысканию задолженности муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика», следствием чего явилось непополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 рублей 18 копеек, подлежат отмене на основании части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу
№ А82-4051/2008 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Пашнева Николая Павловича, выразившегося в необоснованном уклонении от обязанности по взысканию задолженности муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика», следствием чего явилось непополнение конкурсной массы на сумму 3 792 886 рублей 18 копеек.

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А82-4051/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Пашнева Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева