Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Аваляна Альберта Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-4051/2008, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Аваляном Альбертом Гамлетовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7609017652, ОГРН 1047601403585)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал», предприятие) Аваляном Альбертом Гамлетовичем (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Аваляна А.Г. неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника, выразившиеся: 1) в не обеспечении сохранности бухгалтерских документов должника, подтверждающих задолженность ОАО «Ростовский оптико-механический завод» в сумме 1 164 181 руб. 28 коп. и ОАО «РОМЗЭНЕРГО» в сумме 76 469 руб. 72 коп., всего 1 240 651 руб., что повлекло утрату возможности взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме и, следовательно, снижение возможности удовлетворения требований кредиторов; 2) в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника; 3) в не расторжении договоров с независимым оценщиком Ворониным С.Е., действия которого по некачественной и несвоевременной оценке имущества приводят к затягиванию сроков конкурсного производства;
4) в непринятии мер по взысканию необоснованно уплаченных независимому оценщику денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Аваляном А.Г. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, связанные с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Авалян Альберт Гамлетович с принятым определение м суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства, связанных с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что срок проведения инвентаризации имущества должника законом не определен. Основные средства предприятия располагаются в различных населенных пунктах, что и повлияло на длительный срок проведения инвентаризации основных средств. Сроки проведения инвентаризации денежных средств были вызваны тем, что до 01.02.2010 должник оказывал услуги физическим и юридическим лицам г.Ростова и Ростовского района в полном объеме, объем дебиторской задолженности и размер денежных средств находящихся на счете и в кассе предприятия постоянно менялся и проведение инвентаризации ранее не отображало бы в полной мере действительной ситуации с имуществом предприятия. Позднее проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) 01.04.2011 вызвано тем, что ТМЦ были переданы 01.02.2010 на ответственное хранение МУП «Ростовская коммунальная энергетика», которое из-за наличия разногласий и споров не давало допуск к ТМЦ, после достижения договоренности с хранителем инвентаризация была проведена. Кроме того, судом не учтено, что согласно положению о порядке и сроках реализации имущества должника, которое утверждено конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, продажа всего имущества должна быть возможна только одним лотом после регистрации всего недвижимого имущества предприятия. Таким образом, даже если бы конкурсный управляющий произвел инвентаризацию в менеекороткий срок, чем тот в который она произведена, он все равно не смог бы приступить к продаже, так как недвижимое имущество регистрировалось и регистрируется, проводилась его оценка и получение заключения уполномоченного органа на данную оценку. Исходя из сказанного, арбитражный управляющий полагает, что его действия, в данном случае, не ведут к затягиванию конкурсного производства, так как длительное проведение инвентаризации не исключает проведение других обязательных мероприятий в рамках процедуры банкротства. Оспариваемые действия конкурсного управляющего могут быть признаны неправомерными только в случае, если не проведение этих мер мешает проведению других мероприятий в рамках процедуры банкротства, чего, в данном случае, не произошло.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Аваляна А.Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнитель) 01.08.2009 заключили договор на оказание услуг по инвентаризации, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению инвентаризации МУП «Водоканал», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Срок проведения работ установлен сторонами с 02.08.2009 по 02.01.2010.

Из инвентаризационной описи основных средств № 1 инв от 18.01.2010 следует, что проведена инвентаризация основных средств.

В дальнейшем договор от 01.08.2009 с ООО «Содействие» в связи с замечанием кредиторов на собрании 29.01.2010 расторгнут.

Впоследствии инвентаризация проведена арбитражным управляющим самостоятельно.

В материалы дела представлены акт инвентаризации расчетов с дебиторами от 07.06.2010 № 4, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.04.2011, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.10.2010.

Посчитав, что действия по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим являются незаконными, налоговый орган обратился в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность подачи кредиторами жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило их права и законные интересы.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также иного предусмотренного Законом о банкротстве имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Действительно, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 10.06.2009 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г., однако инвентаризация имущества должника в полном объеме осуществлена им только 01.04.2011, то есть почти через два года после открытия конкурсного производства.

Данный факт подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

На всю процедуру конкурсного производства, включая инвентаризацию, оценку имущества должника, его реализацию и расчеты с кредиторами, закон отводит срок до шести месяцев (статья 124). С учетом этого доводы уполномоченного органа о затягивании сроков инвентаризации имущества МУП «Водоканал», и, соответственно, о затягивании сроков конкурсного производства, являются обоснованными.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация имущества не привела к затягиванию конкурсного производства, так как длительное проведение инвентаризации не исключает проведение других обязательных мероприятий в рамках процедуры банкротства, не принимается судом, поскольку такое проведение инвентаризации имущества препятствовало своевременной оценке имущества и его реализации, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов на проведение процедуры в установленные Законом о банкротстве сроки.

Ссылки управляющего на вынужденное расторжение договора с ООО «Содействие», на объем имущества должника, иные затруднения при проведении инвентаризации, также не принимаются судом, так как не являются уважительными причинами по проведению инвентаризации в столь продолжительные сроки, при этом суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был организовать проведение инвентаризации таким образом, что бы провести ее в кратчайшие сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, связанные с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, незаконными.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-4051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Аваляна Альберта Гамлетовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова