Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие» (далее – должник, ООО «УК «Содействие», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) в пользу ООО УК «Содействие» убытков в сумме 246 664 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после того как ему стало известно о введении внешнего управления и назначении ФИО2 внешним управляющим вся имеющаяся у него документация по ООО УК «Содействие» была представлена арбитражному управляющему, о чем имеются в материалах дела два акта с большим реестром представленных документов. Из всех запрашиваемых документов не представлена только электронная база, которая имеется в бухгалтерском компьютере. Изъять базу по одному предприятию из программы не представляется возможным. Конкурсному управляющему в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось приехать и получить доступ к электронным документам, но с его стороны этого сделано не было. Более того, конкурсный управляющий на территории ликвидируемого предприятия никогда не был, от личных встреч уклонялся. Документацию, запрашиваемую им, приходилось отправлять по почте, так как он отказался от ее получения даже в зале судебного заседания. Вся имеющаяся у ответчика документация по ООО УК «Содействие» была передана управляющему и в ходе судебного слушания. Собственной кассы у ООО УК «Содействие» не имелось, сбор денежных средств с населения, за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, осуществлялся через МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», которое представляет арбитражному управляющему ФИО2 информацию в полном объеме, денежные средства ему переводит, от представления информация не уклоняется. Согласно решению по делу № А82-8395/2017 от 24.07.2017 управляющий уже обращался с иском о взыскании с ООО «УК Содействие» 30 000 руб., но суд в удовлетворении исковых требований ему отказал, указав, что иск подан к ненадлежащему лицу. Иск следовало подавать к Департаменту государственного жилищного надзора, засчитавшего вышеуказанную сумму в счет иного предприятия. Данная сумма находится на счетах Департамента государственного жилищного надзора, за возвращением которой и следовало управляющему обратиться туда. В случае обоснованного обращения за взысканием суммы в размере 30 000 руб. за оплату госпошлины за лицензирование юридическое лицо ООО «УК Содействие» оплату произведет. Без надлежащих оснований выдать денежные средства сторонней организации или какому-либо ее представителю не представляется возможным. В данном случае полагаю нет прямой вины руководителя ФИО1, также заявитель жалобы указывает, что по итогам работы 2013 года прибыль предприятия составила 5 тыс.руб., в 2014 году - 13 тыс.руб., в 2015 году, таким образом, указано что убытков предприятию не причинено, а суммы уплачены из доходов (чистой прибыли). Из анализа назначения платежей по исполнительным производствам следует, что оплата производилась по взысканиям с руководителя ФИО1, как исполнительного органа юридического лица, за текущую деятельность предприятия, в частности Росприроднадзор за отсутствие лицензии у предприятия за эксплуатацию муниципальных артезианских скважин для подачи воды населению по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления. Артезианские скважины находились в собственности Администрации ТМР и не являлись собственностью ООО УК Содействие. Обществу исполнить требование для получения лицензии не представлялось возможным, собственник имущества денежных средств на проведение требуемых работ по устранению недостатков для получения лицензии не выделял, и сам работу не производил. В тарифе, утверждаемом Департаментом регулирования тарифов Ярославской области на оказание услуг водоснабжения населению данные работы по лицензированию заложены не были. Деятельность по водоснабжению и содержанию жилищного фонда - тарифицируемые виды деятельности, отказаться от эксплуатации артезианских скважин ООО УК «Содействие» не могло, так как это услуги холодного водоснабжения и отопления для населения, отключение законодательством запрещено. В связи с неисполнением Администрацией ТМР (собственника артезианских скважин в п.Микляиха) договор на эксплуатацию муниципальных артезианских скважин не был продлен с 01.01.2015 именно со стороны ООО УК «Содействие. А не как следует из текста определения со стороны администрации. На момент расторжения указанного договора по вине администрации ТМР, неоднократно были наложены штрафы на руководителя предприятия в размере 30 000 - 35 000 руб. Оказанием услуг по водоснабжению для населения занималось предприятие ООО УК «Содействие» а не лично ФИО1 как физическое лицо, но в случае наложения штрафа в размере 800 000 руб. (размер штрафа для юр.лиц) штраф оформлялся на директора (исполнительный орган юридического лица) в значительно меньшем размере - 30 000 руб., с целью не допущения банкротства предприятия и лишения населения получения услуг надлежащего качества. Таким образом, ФИО1 действовал исходя из сложившейся ситуации благоразумно и добросовестно. Меры по устранению нарушений эксплуатации артезианских скважин принимал, до руководства района доводил. В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий также не представил сведений, удерживались ли суммы, переведенные за ФИО1 из заработной платы последнего, а представленные квитанции об оплате ФИО1 не принял во внимание, усомнившись в их подлинности. Судебные приставы денежные средства в наличной форме не принимают, поэтому переводы осуществлялись с расчетного счета предприятия. Кроме того, не по одной из проверок руководитель ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, а к административной привлечен один раз по данному факту за не своевременность оплаты коммунальных ресурсов, а не за их хищение или не целевое использование. Также судом не проверена и доходная часть ФИО1 который не имел сверх доходов о деятельности компании, работал добросовестно и не имел сверх прибылей, действуя в интересах предприятия действующего на территории небольшого сельского поселения. Штраф предъявленный к ООО УК «Содействие» (платежи 5-610/2014 и 5-649/2014 на сумму 13 000 руб.) назначен юридическому лицу и оплата произведена юридическим лицом, но заплатить за это, по мнению суда, должно частное лицо ФИО1 Имущество в <...> арендовало ООО УК «Содействие» а не частное лицо, поэтому и оплата произведена с расчетного счета юридического лица. Тепловая энергия была потреблена на обогрев мастерских в поселке Микляиха. Мастерские находились в аренде ООО «УК «Содействие», в связи с чем и оплата произведена со счетов юридического лица. Сведения о зачислении или удержании с ФИО1 из заработной платы суду управляющим не представлены. В случае с оказанием услуг населению поселка Микляиха деятельность ООО «УК «Содействие» имела в большем степени социальный характер, направленный на удовлетворение нужд жителей поселка, а не на извлечение прибыли. Многие штрафы на предприятие или на руководителя предприятия налагались не потому, что ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязанностей руководителя предприятия, а от нехватки денежных средств на удовлетворение всех необходимых срочных работ в связи с малыми собираемыми суммами за жилищно коммунальные услуги. Данный факт также не рассмотрен судом и оставлен без внимания. Истец в суд не представил доказательств, что ответчик действовал умышленно или корыстно против предприятия, наоборот, ФИО1 все время действовал в интересах предприятия и населения получателей услуг ЖКХ. Кроме того, указывает, что действия, рассматриваемые по заявлению конкурсного управляющего, происходили в период 2013-2015 годов, а рассматриваются судом по нормам, вступившим с силу после 01.07.2017.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) ООО УК «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Содействие» ФИО2 поступило в суд 06.10.2017 (Т.1, л.д.-2-6), в связи с чем его рассмотрение производится судом по правилам указанной главы.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

ООО «УК «Содействие» (ИНН <***>) создано 31.10.2008.

Руководителем общества являлся ФИО1, что подтверждается копией приказа от 30.10.2008 № 1.

Данное лицо являлось, в том числе, единственным участником должника, а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Содействие» (ИНН <***>), начиная с 24.11.2014.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт того, что должником перечислено 30 000 руб. на цели лицензирования третьего лица.

ФИО1 является участником (учредителем) как должника, так и третьего лица, на цели лицензирования которого совершен платеж.

Доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств отсутствуют, равно как и доказательств возмещения третьим лицом спорной суммы ООО УК «Содействие».

Конкурсный управляющий обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК Содействие» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в указанном размере. В удовлетворении исковых требований должника было отказано, суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (дело № А82-8395/2017), при этом установлено, что согласие ответчика на оплату за него денежных средств не представлено; из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета (л.д.-84 оборот) в основании платежа какая-либо ссылка на наличие распоряжения об оплате денежных средств за ответчика отсутствует.

Заявитель жалобы, ссылаясь на выводы суда по вышеуказанному делу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Однако само по себе указание в решении суда по делу № А82-8395/2017 о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует об отсутствии вины со стороны руководителя должника по необоснованному перечислению денежных средств третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Документального подтверждения того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств на цели лицензирования третьего лица без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

С учетом того, что перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. произошло при исполнении ФИО1 властно-распорядительных функций руководителя должника, то суд первой инстанции правомерно взыскал с бывшего руководителя общества убытки в данной сумме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № 5-250/2014 «ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № 5-669/2014 указано: «ФИО1 в нарушение п. 6.2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253, получая от населения плату за коммунальные услуги, перечисление указанных денежных средств в ресурсоснабжающие организации не осуществлял .... При надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Содействие» у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты меры по их соблюдению».

Согласно судебному акту, вынесенному по делу № 5-641/2014, отражено, что «ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП Российской Федерации (непредоставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности: не предоставил информацию о техническом состоянии дома).

В соответствии с постановлением суда по делу № 5-611/2014 «ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор: не убран мусор).

В постановлении суда по делу № 5-572/2014 установлено, что «ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем ООО «УК «Содействие» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор: не окрашены стены).

Доказательств того, что за указанные в данных судебных актах административные правонарушения ответственность должен нести не ответчик, а должник или иные лица, в том числе и администрация Тутаевского муниципального округа в материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что в период, когда были совершены данные административные нарушения, руководителем должника являлся именно ФИО1

Пояснения о том, что оформление штрафа на руководителя общества, а не на юридическое лицо сделано с целью уменьшения финансового бремени на должника и недопущения его банкротства не исключают установленной ответственности руководителя.

По делу № 2-779/2014 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Яркоммунсервис» задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

В рамках дела № 2-966/2015 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области задолженности по арендной плате по договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества за период с 01.04.2014 по 01.03.2015.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные суммы расходовались в интересах должника.

Таким образом, апелляционный суд не может признать трату данных денежных средств обоснованной, а их изъятие со счета должника правомерным.

Перечисление денежных средств производилось в период осуществления ФИО1 функций руководителя общества, по его распоряжениям.

Доказательства распределения прибыли по итогам 2013 и 2014 годов в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Несущественность размера убытков не является основанием для освобождения руководителя юридического лица от обязанности по их возмещению организации.

Доказательств возмещения данных сумм со стороны ответчика должнику, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, в данном случае обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему лежит на ФИО1

Определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.03.2017) суд обязал бывшего руководителя ООО УК «Содействие» ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО УК «Содействие» ФИО2 по акту приема-передачи, в том числе бухгалтерские документы (книги продаж и покупок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи/выдачи, зарплатные ведомости, кассовые книги и отчеты); электронную базу ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 вышеуказанный судебный акт не исполнил.

Иное из материалов дела не следует.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 12, 13 и 14 от 28.05.2015 (Т.3, л.д.-3-5) о принятии обществом от ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4258/15/76022 от 09.02.2015, 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 4256/15/76022 от 09.02.2015 и 35 000 руб. в качестве оплаты по ИП № 31211/14/76022 от 19.11.2014, соответственно.

Конкурсный управляющий выражает сомнение в подлинности представленных доказательств, поскольку указанные документы не были переданы ФИО1 конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

Также конкурсному управляющему не переданы кассовые книги - регистры бухгалтерской отчетности для отражения кассовых операций.

О наличии (отсутствии) документов не было указано в отзыве ответчика от 21.11.2017.

В книге доходов и расходов за 2015 год (Т.3, л.д.-130-135) указанные операции не отражены.

Надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от передачи ему бывшим руководителем должника ФИО1 документации должника, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, невозможность установления фактов возмещения ответчиком причиненных обществу убытков за счет удержания денежных средств из его зарплаты обусловлена действиями (бездействием) самого ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копия которой представлена в материалы дела, а также учитывая поведение ФИО1 с момента введения процедуры конкурсного производства и отсутствие иной документации должника, позволяющей подтвердить факт внесения ответчиком в кассу общества наличных денежных средств, суд первой инстанции критически подошел к вышеперечисленным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности проведения в один и тот же день операций по передаче в кассу общества денежных средств и перечислению в этот же день этих сумм службе судебных приставов-исполнителей.

Доказательств того, что перечисление данных денежных средств ФИО1 непосредственно судебному приставу-исполнителю было невозможно, не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию у должника спорной суммы имеют негативные последствия для общества, в связи с чем в данной части с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 203 664 руб. 79 коп.

Платежи, в назначении которых указаны номера дел 5-610/2014 и 5-640/2014 (общая сумма платежей составила 13 000 руб.), совершались в интересах ООО УК «Содействие», и были направлены на погашение задолженности ООО УК «Содействие» по исполнительным листам, выданным на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания.

По мнению конкурсного управляющего, данные постановления в отношении должника вынесены по причине виновных действий директора ООО УК «Содействие» ФИО1

В силу статьи 65 АПК РФ при разрешении указанного спора на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств привлечения юридического лица к ответственности именно вследствие действий руководителя (по его вине), а также обстоятельств, фактически понесенных обществом расходов на оплату штрафа.

Согласно постановлению по делу № 5-610/2014, «ООО «УК «Содействие» не исполнило в установленный срок законное предписание Госжилинспекции об устранении нарушений ... , изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4 Предписания (не убран мусор). Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу № 5-640/2014 «ООО «УК «Содействие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ (непредоставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности: не предоставил информацию о техническом состоянии дома).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результатам от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62 в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Доказательств того, что указанные выше нарушения были совершены не по его вине, а также того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица, заявителем жалобы в дело не представлено.

ООО УК «Содействие» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

К административной ответственности указанными судебными актами ООО УК «Содействие» было привлечено в результате ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом со стороны директора, которым в данном случае являлся ФИО1

Данный факт документально ответчиком не опровергнут.

Факт оплаты штрафа в спорной сумме подтвержден материалами дела.

Исходя из сказанного, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в рассматриваемой части, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-4089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова