Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» (далее – истец, ООО «Бизнес Кар Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Ярославское автотранспортное предприятие») о взыскании 3 877 416 рублей 87 копеек, в том числе 3 832 666 рублей задолженности по договору №2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2020, 44 750 рублей 87 копеек пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021 (том 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 877 416 рублей 87 копеек, в том числе 3 832 666 рублей задолженности по договору №2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2020, 44 750 рублей 87 копеек пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021.

23.09.2021 ООО «Бизнес Кар Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» 159 303 рубля 12 копеек судебных расходов, в том числе 157 693 рубля 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 610 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано79 303 рубля 12 копеек судебных расходов (77 693 рубля 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 610 рублей 04 копейки почтовых расходов), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Кар Лизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела и на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована, соответствует сложности дела, договор от 19.04.2021 №ВС-375-04/2021 на оказание юридических услуг заключен в соответствии с принципом свободы договора. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов ООО «Бизнес Кар Лизинг» ссылается на существующие расценки по оказанию юридических услуг. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов сделан в отсутствие доказательств их чрезмерности, является безотносительным к сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности и категории дела, не отвечает критериям разумности и обоснованности. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Бизнес Кар Лизинг» на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Бизнес Кар Лизинг» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Бизнес Кар Лизинг» заявило к взысканию с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» 157 693 рубля 08 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А82-4117/2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО «Бизнес Кар Лизинг» представлены договор от 19.04.2021 №ВС-375-04/2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (заказчик) и Совместным предприятием «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью (исполнитель) (далее – договор от 19.04.2021); акт приема выполненных работ, датированный 15.07.2021 (на сумму 107 693 рубля 08 копеек); акт приема выполненных работ, датированный 26.08.2021 (на сумму 50 000 рублей); платежные поручения от 10.08.2021 №3918 и от 01.09.2021 №4260, по которым ООО «Бизнес Кар Лизинг» уплатило исполнителю соответственно 107 693 рубля 08 копеек и 50 000 рублей за оказанные услуги по договору от 19.04.2021; приказ о направлении работника в командировку от 23.04.2021, авансовый отчет от 29.04.2021 №108, расходный кассовый ордер от 29.04.2021 №127, приказ от 12.07.2006 №76-П по Совместному предприятию «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью «Об установлении размеров выплат суточных при направлении в командировки по территории России», документы, подтверждающие оплату проезда представителя в г. Ярославль и обратно (электронный билет по маршруту г. Москва – г. Ярославль – г. Москва), акт оказанных услуг от 23.04.2021 №1083665; платежное поручение от 27.04.2021 №5763 на сумму 3 900 рублей 90 копеек; договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 31.03.2017 №К5515-8792-2017; акт оказанных услуг по перевозке и отчет о перевозках за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; платежное поручение от 18.05.2021 №6892 на общую сумму 28 741 рубль 20 копеек; документы, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 1 610 рублей 04 копейки, – описи почтовых отправлений и кассовых чеков Почты России.

В силу пункта 1.1 договора от 19.04.2021 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах (суть спора – взыскание денежных средств по договору №2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2020, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.04.2021 стоимость услуг по договору указывается в Приложении №1 к названному договору. Так, в частности, стоимость ведения дела в суде первой инстанции определена заключившими договор сторонами в сумме 100 000 рублей, стоимость ведения дела в каждой последующей инстанции арбитражного суда – 50 000 рублей за каждую инстанцию.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора от 19.04.2021 в случае направления исполнителем в командировку своих сотрудников для участия в судебных процессах в качестве представителей заказчика, расходы исполнителя на такие командировки подлежат оплате в полном объеме сверх оплаты услуг по договору при предоставлении исполнителем копий документов, подтверждающих такие расходы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также расходы на командировку сотрудника исполнителя, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

15.07.2021, 26.08.2021 сторонами договора от 19.04.2021 подписаны акты приема выполненных работ.

Согласно акту приема выполненных работ от 15.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии об уплате задолженности; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления о взыскании с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» задолженности в пользу ООО «Бизнес Кар Лизинг»; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4117/2021; подготовка процессуальных документов; получение копии решения суда по делу №А82-4117/2021.

В пункте 2 акта приема выполненных работ от 15.07.2021 отражено, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, в том числе Приложения №1 к договору, и подлежат оплате в сумме 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг увеличивается на сумму расходов исполнителя на командировку сотрудников для участия в судебных процессах в качестве представителей ООО «Бизнес Кар Лизинг» в размере 7 693 рублей 08 копеек. Итоговая стоимость услуг по акту от 15.07.2021 составила 107 693 рубля 08 копеек.

В пункте 4 акта приема выполненных работ от 15.07.2021 обозначено, что заказчик не имеет никаких претензий к качеству оказанных услуг и срокам их выполнения.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 26.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; обеспечение участия представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика; получение копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021; получение исполнительного листа по делу №А82-4117/2021.

В пункте 2 акта приема выполненных работ от 26.08.2021 отражено, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора, в том числе Приложения №1 к договору, и подлежат оплате в сумме 50 000 рублей. В пункте 4 акта приема выполненных работ от 26.08.2021 указано, что заказчик не имеет никаких претензий к качеству оказанных услуг и срокам их выполнения.

Представитель истца принял очное участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 27.04.2021 (длительность 04 минуты 17 секунд), а также заседаниях, проведенных с использованием систем веб-конференции в Арбитражном суде Ярославской области 27.05.2021 (длительность 06 минут 06 секунд) и во Втором арбитражном апелляционном суде 10.08.2021 (длительность 05 минут 00 секунд). 20.05.2021 Арбитражным судом Ярославской области по ходатайству истца было назначено онлайн-заседание, в котором по техническим причинам ООО «Бизнес Кар Лизинг» не смог обеспечить участие своего представителя.

При производстве по делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций Обществом представлялись следующие документы: исковое заявление от 18.03.2021 (том 1 л.д. 6-8) с приложениями к нему; заявления об уточнении размера исковых требований с расчетами от 27.04.2021 (том 1 л.д. 56-58), от 26.05.2021 (том 1 л.д. 89-90), от 27.05.2021 (том 1 л.д. 93-94); ходатайства о проведении онлайн-заседания от 13.04.2021 (том 1 л.д. 44), от 27.04.2021 (том 1 л.д. 60-61), от 29.04.2021 (том 1 л.д. 72), от 20.05.2021 (том 1 л.д. 85), от 14.07.2021 (том 2 л.д. 14); ходатайства о направлении судебного акта от 02.07.2021 (том 1 л.д.107), от 16.08.2021 (том 1 л.д. 114); ходатайство о направлении исполнительного листа от 16.08.2021 (том 1 л.д.110); отзыв на апелляционную жалобу от 19.07.2021 (том 2 л.д. 26-27).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО «Бизнес Кар Лизинг» судебных расходов в общей сумме 159 303 рубля 12 копеек в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, чтодля возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование заявленной суммы судебных расходов документы, наличие возражений ответчика по сумме расходов и признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере70 000 рублей.

Суд при разрешении заявления ООО «Бизнес Кар Лизинг» о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем Общества работы (в том числе предоставление в материалы дела процессуальных документов, которые являются небольшими по объему и сводятся к описанию фактических обстоятельств и норм права, регулирующих соответствующие правоотношения), учел степень сложности дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бизнес Кар Лизинг» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумных судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 19.04.2021.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки на оплату услуг адвокатов могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому делу.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема оказанных услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном (немотивированном) уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

Несогласие заявителя жалобы с приведенной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Кар Лизинг» об обратном подлежат отклонению.

С учетом положений пункта 3.2 и 3.3 договора от 19.04.2021, пункта 2 акта приема выполненных работ от 15.07.2021 к числу судебных расходов отнесены также расходы в размере 7 693 рублей 08 копеек, включающие в себя транспортные расходы, суточные, несение которых подтверждено документально, в связи с чем требование в соответствующей части правомерно удовлетворено судом.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения почтовых расходов в сумме 1 610 рублей 04 копеек подтвержден документально, соответствующая сумма правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес Кар Лизинг» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А82-4117/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Лизинг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А82-4117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов