Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей ООО «Компания «Тензор» – Смирнова И.В. (доверенность от 12.08.2020), Попова А.А. (доверенность от 27.04.2021); представителя АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» – Ткачева Е.А. (доверенность от 01.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № А82-4351/2021

по заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем «Энергосетьпроект» (ИНН:7719167509, ОГРН:1027700386922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН:7605016030, ОГРН:1027600787994)

о прекращении распространения недостоверных сведений,

установил:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических систем «Энергосетьпроект» (далее – АО «Институт «Энергосетьпроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор», ответчик) об обязании прекратить распространение недостоверных сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества.

В ходе судебного заседания 29.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным исполнением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 принят отказ АО «Институт «Энергосетьпроект» от иска к ООО «Компания «Тензор» об обязании прекратить распространение недостоверных сведений в Web-системе СБиС о процентном содержании доли учредителя в уставном капитале общества, производство по делу № А82-4351/2021 прекращено, АО «Институт «Энергосетьпроект» возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2021 № 472.

АО «Институт «Энергосетьпроект» с принятым определением суда не согласно в части возвращения государственной пошлины истцу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата госпошлины истцу, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. с ответчика. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ от иска был связан с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, возврату истцу не подлежит, а должна быть взыскана с ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021.

ООО «Компания «Тензор» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ответчик иск не признавал, требования истца в части прекращения распространения якобы «недостоверных сведений» о процентном содержании доли учредителя не удовлетворял ни «до» ни «после» отказа истца от иска. ООО «Компания «Тензор» получает сведения из источников ЕГРЮЛ и ЕГРИП с FTP-сервера ФНС России посредством интеграции, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами. Сведения получены Web-систсмой СБИС без нарушения действующего законодательства, исполняют исключительно ретранслирующую функцию из государственных реестров сведений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2021.

АО «Институт «Энергосетьпроект» представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало, чтов отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик подтверждает, что сведения о процентном соотношении между размером уставного капитала АО «Институт «Энергосетьпроект» и размером доли его учредителя, указанным на момент внесения записи об АО «Институт «Энергосетьпроект» в ЕГРЮЛ, получены математическим способом.Таким образом, доводы ответчика об интеграции с сервером ФНС и проводимой оплате за предоставление в электронном виде сведений из ЕГРЮЛ, не подтверждают тот факт, что сведения о процентном содержании доли единственного учредителя истца поступили из ФНС. Такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали. Доводы ответчика, что обращение истца в налоговый орган во исполнение указанного Федерального закона повлекло изменение сведений об учредителе и о номинальной стоимости доли учредителя, не соответствуют действительности. Сведения о единственном акционере, внесенные в ЕГРЮЛ, никаким образом не изменяют по сути данные о доле единственного учредителя истца. Учредитель истца, как был единственным, со 100% долей уставного капитала, так и остался. Доводы ответчика о якобы «обновленных» сведениях на сервере ФНС в отношении АО «Институт «Энергосетьпроект», которые повлияли на обновление сведений в web-системе СБИС, не соответствуют действительности. Ответчик удалил сведения об учредителе истца, после того, как все доводы ответчика были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Довод о том, что истец должен в целях устранения имеющихся несоответствий между сведениями о размере уставного капитала и сведениями о размере доли единственного учредителя представить в налоговый орган форму 34002, опровергается письмом Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 21.05.2021 № 15-18/038629@, согласно которому внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителях акционерного общества не предусмотрено, а подача заявления по форме № Р34002 не требуется (представлено в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика).

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что ответчик не удовлетворял требования истца в добровольном порядке.ООО «Компания «Тензор» приобщены к материалам дела скриншот сведений с официального сайта ФНС России с информацией об интеграции к серверу ФНС, копия платежного поручения № 16924 от 20.05.2020, в качестве подтверждения произведенной оплаты в адрес МИ ФНС № 46 по г. Москве за предоставление в электронном виде сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, копия сведений о сертификате ООО «Компания «Тензор», подтверждающих интеграцию с серверами ФНС. В соответствии со сведениями, размещенными на портале ФНС по адресу https://service.nalog.ru/uwsfmd.do, 21.05.2021 после проведения предварительного заседания по делу, АО «Институт «Энергосетьпроект» представлены документы в налоговый орган для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р13014 (вх. № 214564А). Обращение истца 21.05.2021 в органы ФНС с заявлением о внесении изменений в учредительные документы повлекло за собой внесение изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе изменение способа отображения сведений об АО «Институт» Энергосетьпроект» (исключены сведения об учредителях (участниках) юридического лица и, соответственно, о номинальной стоимости доли учредителя). Таким образом, как полагает ответчик, это не было добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а имело место автоматическое обновление сведений в отношении истца на основании сведений, полученных из налогового органа, то есть госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не подлежит взысканию с ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно сведения в формате xml, поступившие с сервера ФНС России 28.06.2021 в отношении АО «Институт «Энергосетьпроект».

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, представленные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО «Институт «Энергосетьпроект» образовано 21.08.1997, размер уставного капитала составлял 6 234 019.00 руб., учредителем АО «Институт «Энергосетьпроект» с размером уставного вклада 6 234 019.00 руб. являлось Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество России) (л.д. 23 об., 35).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.06.2007 акционером АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей в уставном капитале 100% являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 174).

Списком владельцев ценных бумаг АО «Институт «Энергосетьпроект» по состоянию на 03.06.2021 подтверждается, что по настоящий момент Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом остается акционером истца с долей в уставном капитале 100%.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 4248-р от 28.11.2006 утверждены изменения в устав АО «Институт «Энергосетьпроект», согласно которым уставной капитал АО «Институт «Энергосетьпроект» составляет 6 277 584 рубля. О соответствующих изменениях уставного капитала 09.11.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д. 43).

ООО «Компания «Тензор» является правообладателем web-системы СБИС (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12 января 2015г.) (л.д. 10).

На момент предъявления искового заявления в web-системе СБИС содержались сведения о том, что учредителем АО «Институт «Энергосетьпроект» является Министерство имущественных отношений РФ с долей 99 % (л.д. 11).

Полагая, что ООО «Компания «Тензор» распространяет недостоверные сведения об АО «Институт «Энергосетьпроект», истец неоднократно направлял в адрес ООО «Компания «Тензор» претензии (л.д. 12, 14, 16).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Институт «Энергосетьпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении распространения недостоверных сведений.

При рассмотрении спора в материалы дела были представлены сведения из web-системы СБИС, согласно которым с 28.05.2021 владельцем АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей 100 % является Росимущество (л.д. 155).

Также согласно имеющимся в материалах дела скриншоту из программы web-системы СБИС в информации об учредителях содержится надпись «нет данных об учредителях» (л.д. 165).

В связи с изменением публичных сведений об истце в web-системе СБИС АО «Институт «Энергосетьпроект», полагая, что имело место добровольное удовлетворение исковых требований со стороны ответчика, в судебном заседании 22.06.2021 отказалось от исковых требований.

Суд первой инстанции отказ истца от исковых требований принял, уплаченную государственную пошлину возвратил истцу.

Как подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он обжалует оспариваемое определение только в части распределения государственной пошлины, определение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части распределения государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 №88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего спорного периода единственным учредителем и акционером АО «Институт «Энергосетьпроект» является Российская Федерация.

Между тем, до момента возбуждения настоящего дела по иску АО «Институт «Энергосетьпроект», в web-системе СБИС, принадлежащей ООО «Компания «Тензор», что не оспаривается ответчиком, содержалась публичная информация о том, что Российская Федерация является учредителем АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей акций в уставном капитале 99 % (л.д. 11).

По смыслу ответа на претензию от 16.12.2020 ответчик сообщает истцу, что информация о доле учредителя получена на основании данных ЕГРЮЛ, в связи с чем организация не несет ответственности за корректность отображаемых сведений (л.д. 12).

После возбуждения дела информация о том, что Российская Федерация является учредителем АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей акций в уставном капитале 99 % изменена, из представленных скриншотов web-системы СБИС следует, что акционером АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей 100 % является Росимущество, а также, что данные об учредителях отсутствуют.

Таким образом, фактическое прекращение распространения недостоверных сведений произошло после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчик настаивает на том, что отражение указанной информации не являлось добровольным удовлетворением требований истца, поскольку связано с изменениями в ЕГРЮЛ, внесенными по заявлению самого истца. Ссылается на то, что интеграция сведений из ЕГРЮЛ происходит автоматически на основании возмездного соглашения, в подтверждение представил платежное поручение от 20.05.2020 № 16924 (л.д. 158), сведения с официального сайта ФНС РФ (л.д. 161).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 27 октября 2020 года № 350-ФЗ, действующей с 26 апреля 2021 года, в отношении акционерного общества в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике.

Возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере акционерного общества как при создании юридического лица, так и при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реализована с 25 ноября 2020 года связано с приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@, утвердившего формы заявлений о государственной регистрации и требования к их оформлению.

В связи с вышеизложенным, начиная с 26 апреля 2021 года в отношении акционерного общества, создаваемого одним лицом, или акционерного общества, которое как до указанной даты, так и после нее стало состоять из одного лица, в ЕГРЮЛ должны быть отражены сведения о единственном акционере.

Указанные сведения вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии со сведениями, указанными в представленных в регистрирующий орган заявлениях о государственной регистрации по форме № Р11001, № Р12016 и № Р13014 соответственно. Указанные разъяснения приведены в письме ФНС России от 26.04.2021 № КВ-4-14/5689@ «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере» (л.д. 153).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.05.2021 по заявлению АО «Институт «Энергосетьпроект» внесены изменения в сведения об истце, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно указано, что учредителем (участником) истца является Российская Федерация с номинальной стоимостью доли 6 277 584 руб., органом, осуществляющим права участника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ГРН 2217704327465, л.д. 137-138).

Как пояснили стороны, после этого в web-системе СБИС, принадлежащей ООО «Компания «Тензор» появилась информация о том, что акционером АО «Институт «Энергосетьпроект» с долей 100 % является Росимущество, а также, что данные об учредителях отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, как обоснованно указал заявитель жалобы, сведения в web-системе СБИС до возбуждения настоящего дела не соответствовали действительности, при этом ссылка ответчика на заложенный в программе ответчика математический алгоритм расчета доли учредителя в уставном капитале истца не снимает с владельца базы данных обязанности обеспечивать достоверность содержащихся в ней данных.

В связи с тем, что до подачи иска, как следует из переписки сторон, со ссылкой на публичный реестр ответчик снял с себя ответственность за достоверность данных web-системы СБИС, для приведения в соответствие данных об истце, содержащихся в базе данных ответчика, истец вынужден предпринять активные действия, уплатить государственную пошлину, подать иск, направить сведения о себе в уполномоченный орган.

В ходе судебного разбирательства интерес истца фактически удовлетворен, в связи с чем истец от иска отказался.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод ответчика о том, что изменение данных об истце в web-системе СБИС произошло без его участия и не в результате добровольного удовлетворения.

Довод об автоматической интеграции реестра ФНС и web-системы СБИС не исключает нетождественности сведений реестра юридических лиц и сведений web-системы СБИС.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения в публичном реестре о том, что учредителем АО «Институт «Энергосетьпроект» является Министерство имущественных отношений РФ с долей 99 %.

Определение размера доли учредителя в уставном капитале истца произошло ответчиком самостоятельно и привело к неверным сведениям, в связи с чем был подан иск.

Также в ходе судебного разбирательства на основании заявления истца в реестр внесена запись ГРН 2217704327465 от 28.05.2021 о том, что учредителем истца является Российская Федерация (л.д. 137-138), однако в web-системе СБИС в информации об учредителях содержится надпись «нет данных об учредителях» (л.д. 165).

Ответчик не доказал прямой непосредственной связи между внесением изменений в ЕГРЮЛ и отражением обновленных сведений о составе учредителей АО «Институт «Энергосетьпроект» в web-системе СБИС.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов указанный сделать указанный вывод не представляется возможным. На этом основании, суд признает недоказанным утверждение о том, что данные web-системы СБИС не могут быть изменены иначе как путем автоматической интеграции по описанной модели взаимодействия сведений из ЕГРЮЛ с информационными системами заинтересованных лиц (л.д. 161).

Поскольку ответчику принадлежит web-система СБИС, он в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней данных, а также по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, все изменения в web-системе СБИС осуществляются по воле и с согласия ее владельца. На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что изменение недостоверных сведений произошло не вследствие добровольного удовлетворения требований истца, а по иным причинам.

При таких обстоятельствах недопустимо возложение на истца негативных последствий в виде расходов на государственную пошлину, связанных с неудовлетворением ответчиком его требований в досудебном порядке.

Судом установлено, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отказ от иска заявлен после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления, в связи с чем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд должен был руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежала возврату, а подлежала взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, указанный вопрос подлежит разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части распределения судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю и федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № А82-4351/2021 изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № А82-4351/2021 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 № 1447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья	И.В. Караваев