Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Ярославль» к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу о взыскании 2 680 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Ярославль» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 3 600 000 руб. двойной суммы задатка по предварительному договору аренды №24УП от 02 августа 2016 года ввиду неисполнения Обществом обязанности по государственной регистрации основного договора аренды от 09.08.2016 № 25У (первоначальный иск).

Определением суда от 20.06.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 2 680 000 руб. убытков по основному договору аренды от 09.08.2016 № 25У.

Определением суда от 22.09.2017 дело № А82-4386/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора аренды от 02.08.2016 №24УП первоначальный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - г. Санкт-Петербург, а встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области, Предприниматель выразил намерение изменить договорную подсудность, рассмотреть спор по месту нахождения Общества. Таким образом, в отсутствие возражений истца о рассмотрении спора в указанном суде оснований для передачи дела подсудности не имелось. Кроме того, передача дела в суд другого субъекта Российской Федерации способствует затягиванию процесса рассмотрения дела, что является нарушением положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 18.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 11предварительного договора аренды от 02.08.2016 №24УП споры, вытекающие из договора, решаются сторонами в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец по первоначальному иску, требования которого мотивированы ненадлежащим исполнением условий предварительного договора аренды от 02.08.2016 №24УП, - индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Михайлович - зарегистрирован по адресу: 192281, г. Санкт - Петербург, Загребский бульвар, д.27/16, кв. 319, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (т.2 л.д.48).

Таким образом, из условий подписанного сторонами договора следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

На основании пункта 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Такую подсудность принято называть подсудностью по связи дел, в противном случае такой иск не будет встречным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора по первоначальному иску Арбитражному суду Ярославской области и сделал правильный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом арбитражный суд учёл позицию ИП Герасимова Б.М., представитель которого в судебном заседании 18 сентября 2017 года, заявил о том, что иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что передача дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № А82-4386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова