Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (далее – должник, ООО «Яринвестстрой», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, заявители жалобы) к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом уточнения) в размере 80 414 945 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены: ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 414 945 руб. 79 коп., взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «Яринвестстрой» денежные средства в размере 80 414 945 руб. 79 коп.

ФИО1, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению заявителей жалобы, срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности пропущен, поскольку арбитражный управляющий узнал о невозможности предоставления документов 21.11.2012 при составлении акта осмотра подвального помещения, подписанного им, как временным управляющим должника, заявление о восстановлении срока, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурный управляющий не подавал. Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что они не представили доказательств того, что документация общества в электронном виде находилась именно в арестованном судебными приставами офисной технике. Должник прекратил деятельность в 2011 году, не производилось начисление заработной платы и налогов, в связи с чем, отсутствуют документы о хозяйственной деятельности, которая не велась. Конкурсным управляющим также не оформлены в собственность наружные сети, построенные должником, указанные сети в результате бездействия конкурсного управляющего не включены в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что им не был пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, годичный срок истекал 22.07.2014, а заявление подано - 20.02.2014, доказательств того, что бывшими руководителями были предприняты все необходимые меры для сохранения и восстановления информации, содержащейся в электронном виде на арестованных компьютерах, не представлено. Вопрос о самоустранении конкурсного управляющего от оформления построенных должником инженерных сетей не является предметом рассмотрения данного спора.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А82-4469/2012 по жалобе представителя участников должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оформлению наружных сетей в собственность должника, а также действий по списанию расходов по строительству наружных сетей с баланса должника, находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области.

После возобновления производства по делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела № А82-4469/2012 произведена замена ее на судью Кобелеву О.П.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ЗАО «Желдорипотека» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яринвестстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яринвестстрой».

22.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

25.02.2013 ООО «Яринвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Яринвестстрой» утвержден ФИО3.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявители жалобы указывают, что, в данном случае, конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, при этом ответчики ссылаются на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013 № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Таким образом, редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2014 по делу № А79-7577/2010.

Из материалов дела следует, и, как указано выше, Арбитражным судом Ярославской области производство по делу о несостоятельности возбуждено в отношении ООО «Яринвестстрой» до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку, в данном случае, применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не устанавливающая годичный срок на подачу указанного заявления со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Следовательно, обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения лица к выше названной ответственности необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б» при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняты ли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 являлся директором и участником (учредителем) ООО «Яринвестстрой» со дня регистрации юридического лица (03.09.2003) до 26.07.2011, когда учредителем (участником) было принято решение о ликвидации ООО «Яринвестстрой».

ФИО2 являлся участником ООО «Яринвестстрой», назначен председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Яринвестстрой» с 26.07.2011 (день принятия решения о ликвидации) по 25.02.2013, когда была открыта процедура конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим должника обращался к бывшим руководителям ООО «Яринвестстрой» с требованиями о передаче документов, ценностей и имущества должника.

В ответ от ФИО2, являвшегося на тот момент председателем ликвидационной комиссии, поступило письмо от 15.11.2012, в котором указывалось, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине того, что весной 2012 года талыми водами было затоплено подвальное помещение, в котором находились документы общества. В результате весеннего затопления все документы ООО «Яринвестстрой» уничтожены (Т.1, л.д.-40).

Также в материалы дела представлен акт осмотра подвального помещения, подписанный 20.11.2012 (Т.1, л.д.-41), подписанный временным управляющим ООО «Яринвестстрой» ФИО3, и председателем ликвидационной комиссии ФИО2, из которого следует, что указанными лицами произведен осмотр подвального помещения по адресу 1-я Закоторосльная Набережная, дом 64. В результате осмотра установлено, что имеются следы подтопления, установлены 2 откачивающих насоса, документы отсутствуют. Также из акта следует, что после подтопления документы не подлежали восстановлению и были уничтожены по решению руководителя ФИО1 и ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «Яринвестстрой» 27.02.2013 (Т.1, л.д.-42) председатель ликвидационной комиссии ФИО2 передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» ФИО3 следующие документы и имущество: паспорт самоходной машины ВЕ 066598, свидетельство о регистрации машины ВК 513569, исполнительный лист АС № 001686328 на 4-х листах, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 76 № 002822976, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 76 № 000505508, сшив бухгалтерских документов на 132 листах, печать ООО «Яринвестстрой», бульдозер Т170М.01, автомобиль ВАЗ 21041 гос.номер В 470 РР 76.

По акту приема-передачи от 16.11.2012 (Т.1, л.д.-43) ФИО2 сдал, а ФИО3 принял документы по ООО «Яринвестстрой» - прошитая папка 157 листов, в том числе устав ООО «Яринвестстрой» новая редакция.

Вопрос о понуждении бывшего руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации рассматривался судами, по результатам которого вынесены определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд в постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2014, надлежащих доказательств, подтверждающих факт случайной гибели первичных документов, в материалы дела не представлено. Также из материалов дела невозможно достоверно установить, надлежащим ли образом хранилась документация общества, на какую высоту поднялась вода при затоплении помещения, на каком расстоянии от пола были расположены полки стеллажей, какая именно документация пострадала: отсутствует перечень документов, наименование папок, регистров и других документов. Акта о затоплении документации с участием незаинтересованных лиц, не составлялось, что подтверждено и в суде первой инстанции. Иное из материалов дела не следует. Документального подтверждения факта затопления талыми водами помещения, где, по словам бывшего руководителя общества, хранилась документация, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют безусловные доказательства хранения первичной документации именно в названном в акте осмотра от 20.11.2012 (л.д.-35) помещении. В деле отсутствуют доказательства принятия при хранении документов должных мер к надлежащему хранению. Также не представлено доказательств принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов и электронных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем должника не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорной документации общества, истребуемой конкурсным управляющим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу № А82-4469/2012 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» ФИО3 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Яринвестстрой» ФИО2 обеспечить передачу следующей документации должника конкурсному управляющему ФИО3:

- перечень кредиторской задолженности с приложением первичных оправдательных документов;

- перечень дебиторской задолженности с приложением первичных оправдательных документов;

- первичную документацию по совершенным сделкам (заключенным договорам) за 2010-2013 годы (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ);

- карточки учета основных средств должника;

- журнал операций по учету основных средств должника; книги (журналы) учета материальных запасов;

- первичную документацию по незавершенному строительству (производству) с указанием стоимости и краткой характеристики объектов;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- списки аффилированных лиц общества;

- прочую первичную документацию (внутренние документы общества), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010-2013 годы.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 не обжаловано и вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист. Постановление ответчиками не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, опровергающие факты, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2013, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Из документов, представленных в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, следует, что имел место арест офисной техники ООО «Яринвестстрой» (Т.3, л.д.-47-130).

Доказательств того, что именно в арестованных компьютерах содержалась вся документация должника в электронном виде, не имеется.

Документального подтверждения того, что ответчиками предпринимались меры по восстановлению и сохранению информации и электронных документов, находящихся, по их мнению, на компьютерах, изъятых судебными приставами, или невозможности восстановления указанных документов по причинам, не зависящими от ответчиков, в материалы дела также не представлено.

Согласно ответу на запрос суда заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ярославлю документы, изъятые в рамках расследования уголовного дела при обыске в помещении ООО «Яринвестстрой» по адресу: <...>, были выданы представителю потерпевшего ФИО1 24.04.2012. Расписка ФИО1 о получении документов приложена, в соответствии с которой претензий по хранению последний не имеет (Т.3, л.д.-35-45).

Суд первой инстанции из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.05.2014 установил, что в конкурсную массу должника включено имущество: дебиторская задолженность балансовой стоимостью 427, 2 тыс.руб., рыночной стоимостью 15 тыс.руб., реализовано имущество должника на общую сумму 2 539 500 руб., в том числе бульдозер Т170 на сумму 93 000 руб., автомобиль ВАЗ 21041 на сумму 40 500 руб., земельный участок на сумму 2 406 000 руб., в результате предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований о взыскании задолженности взыскано в конкурсную массу 10 400 руб. (дебиторская задолженность ФИО4), что, в свою очередь, составляет 0,73 % всей дебиторской задолженности должника, взыскание остальной дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации не представляется возможным (Т.1, л.д.-89-97).

Довод заявителей о самоустранении конкурсного управляющего от оформления построенных должником инженерных сетей не может быть принят апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Представитель участников ООО «Яринвестстрой» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по оформлению наружных сетей в собственность ООО «Яринвестстрой», а также действия по списанию расходов по строительству наружных сетей с баланса предприятия-должника; обязать конкурсного управляющего ФИО3 осуществить действия по сбору и оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав на наружные сети и обратиться в управление Росреестра по Ярославской области с заявлением и с приложением необходимых документов на государственную регистрацию прав на наружные сети за ООО «Яринвестстрой»; включить наружные сети в конкурсную массу, выполнив необходимые действия, установленные законодательством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ответчиков по не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, формированию в полном объеме конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Яринвестстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда в данной части заявителями жалобы документально не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в силу вышеуказанного не может согласиться с выводами суда о применении к определению размера субсидиарной ответственности редакции Закона о банкротстве, действующей с 01.07.2013, а именно абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.05.2012, решение о признании должника банкротом принято 25.02.2013, то есть до вступления редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ в силу.

Следовательно, размер субсидиарной задолженности должен был быть определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суммарный размер требований кредиторов, как установил суд, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 81 312 025 руб. 79 коп., за счет выявленных денежных средств должника погашены требования кредиторов первой и второй очереди на общую сумму 1 114 020 руб. (1,37%), с учетом чего размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Яринвестстрой» составляет 80 198 005 руб. 79 коп.

Размер непогашенных текущих обязательств должника (216 940 руб.) не может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Следовательно, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данной части, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Яринвестстрой» подлежит взысканию 80 198 005 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части заявленных требований следовало отказать.

Каких-либо иных доводов в оспаривание определения заявители жалобы не привели.

Указанный размер ответственности заявителями жалобы не оспорен, обоснованный контррасчет суду не представлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу № А82-4469/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» в размере 80 198 005 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 198 005 руб. 79 коп.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева