Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – заявитель, ООО «Суворовское») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 16.03.2021 № 35 о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 указанное заявление ООО «Суворовское» принято к производству Арбитражного суда Ярославской области (л.д.1).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 16.03.2021 № 35 до вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 заявление ООО «Суворовское» о принятии обеспечительной меры удовлетворено: суд первой инстанции приостановил действие приказа Департамента от 16.03.2021 № 35 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Суворовское» о принятии обеспечительных мер.

Департамент указывает на отсутствие документального подтверждения со стороны Общества того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 16.03.2021 повлечет невозможность выполнения заявителем обязательств перед контрагентами. Ответчик настаивает на том, что обжалуемым определениемнедропользователю фактически разрешено продолжать осуществлять деятельность в нарушение норм и основополагающих принципов земельного законодательства, норм законов о землях сельскохозяйственного назначения и о недрах. Также ответчик обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу А82-18489/2020 приказ Департамента о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ от 14.09.2020 № 152, принятый в связи с осуществлением ООО «Суворовское» работ по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, признан законным и обоснованным.

ООО «Суворовское» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Департамента, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В качестве подтверждения возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае удовлетворения требований ООО «Суворовское» о признании недействительным приказа Департамента от 16.03.2021, Общество вместе с отзывом на апелляционную жалобу представило в суд апелляционной инстанции договоры поставки от 25.03.2021 № 03/2, от 22.03.2021 № 03/1, от 01.04.2021 № 04/1.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Суворовское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность определенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Департамента от 16.03.2021 № 35 о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного акта.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требований, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 16.03.2021 № 35 соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связаны с предметом заявленного Обществом требования и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этих мер, как верно отмечено судом первой инстанции, может причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, принятые меры отвечают признаку разумности и обоснованности. Мнение Департамента об обратном, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер предполагает невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то есть для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В подтверждение довода о возможном причинении заявителю значительного ущерба ООО «Суворовское» представило в суд апелляционной инстанции договоры поставки от 25.03.2021 № 03/2, от 22.03.2021 № 03/1, от 01.04.2021 № 04/1, подтверждающие наличие у ООО «Суворовское» ежемесячных обязательств перед контрагентами по поставке карьерного песка, гравия в период с апреля по сентябрь 2021 года.

Таким образом, необходимое документальное подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры Обществом представлено апелляционному суду и принято последним (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Довод Департамента о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-18489/2020признан законным и обоснованным приказ Департамента о приостановлении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЯРО 00074 ТЭ от 14.09.2020 №152, принятый в связи с осуществлением ООО «Суворовское» работ по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.

Согласно размещенным в информационной системе «Мой арбитр» сведениям решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-18489/2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого в рамках настоящего дела определения от 07.04.2021 решение о законности приказа ответчика от 14.09.2020 № 152 по делу № А82-18489/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем принятие обеспечительных мер как ускоренного средства защиты отвечало соблюдению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика при наличии определенных условий обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они в должной степени не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя по существу спора подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-4659/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу № А82-4659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева