Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-4874/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачиха» (далее – заявитель, Общество, ООО «Карачиха») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, административный орган) от 28.02.2019 № 114-к/02з, которым ООО «Карачиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карачиха» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывает, что ТР ТС 021/2011 содержит требование к крупе – отсутствие загрязненности вредителями хлебных запасов, однако Перечень стандартов к ТР ТС 021/2011 не предусматривает метод исследования крупы по данному показателю, что исключает возможность выполнения требований названного Технического регламента Таможенного союза. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении не дал оценку всем представленным ООО «Карачиха» доказательствам. Общество находит необоснованным вывод суда о том, что заявителем изготовлена и выпущена в обращение некачественная продукция, поскольку отсутствует соответствующее заключение независимой лаборатории. ООО «Карачиха» настаивает, что им были приняты все необходимые меры, направленные на достоверное декларирование продукции: соблюдены все требования ТР ТС 021/2011. Также Общество обращает внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по месту его совершения. Поскольку местом нахождения юридического лица (производителя) является <...>, рассматривать дело и назначать административное наказание вправе Управление Россельхознадзора по Ярославской области. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2019 по делу № 12-168/2019.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему в которых настаивает на доказанности материалами дела нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011. Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям указывает, что протокол в отношении Общества составлен на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ответчик поясняет, что решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2019 по делу № 12-168/2019 не было обжаловано административным органом, поскольку названным судебным актом постановление от 28.02.2019 № 114-К/02з отменено с направлением материалов дела для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Ярославской области, при этом производство по делу не прекращено.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных заявителем, ответчиком дополнениях.

От административного органа вместе с представленным 28.06.2019 письменным отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы согласно представленной описи. Ходатайство о приобщении дополнительных документов указанный отзыв не содержит.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком. На основании изложенного приложенные к отзыву от 20.06.2019 дополнительные документы подлежат возврату Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу от 09.07.2019, 12.07.2019 рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании, назначенном на 02.09.2019, вынесены протокольные определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 00 мин. 02.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.09.2019 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 административным органом по результатам проведения 16.01.2019 плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Центр развития ребенка - Детский сад № 13», расположенного по адресу: <...>, установлено, что на хранении и использовании у названного учреждения находились следующие крупы:

- горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, дата изготовления 27.09.2018, фасованный в пакет по 0,9 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПH49.B.00724 от 28.03.2017;

- пшено шлифованное высший сорт, ГОСТ 572-2016, дата изготовления 28.09.2018, фасованное по 0.9 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU/PA01.B.75001 от 28.12.2017;

- ячменная ячневая, ГОСТ 5784-60, дата изготовления 09.11.2018, фасованная по 0,65 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.74996 от 28.12.2017.

По запросу от 23.01.2019 № 02/351 для подтверждения качества и безопасности вышеперечисленных круп ООО «Карачиха» предоставило протоколы испытаний: на горох шлифованный, фасованный: целый первого сорта, колотый первого сорта от 28.03.2017 № 1435, 1436; на пшено шлифованное высшего и первого сорта фасованное от 21.12.2017 № 6844, от 19.12.2017 № 6845; на ячменную фасованную: перловую, ячневую от 08.12.2017 № 6426, 6427 на основании которых были выданы декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПH49.B.00724 от 28.03.2017, ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.75001 от 28.12.2017, ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.74996 от 28.12.2017.

Согласно представленным (вх. от 25.01.2019 б/н) ООО «Карачиха» протоколам испытаний установлено, что ООО «Карачиха» выпустило в обращение крупы, при этом не провело процедуру оценки соответствия их безопасности по показателю загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), чем нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 7; пункта 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

21.02.2019 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Карачиха» составлен протокол, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.02.2019 ответчиком вынесено постановление № 114-К/02з о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Карачиха» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение TP ТС 021/2011 при изготовлении продукции - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, дата изготовления 27.09.2018, фасованный в пакет по 0,9 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПH49.B.00724 от 28.03.2017; пшено шлифованное высший сорт, ГОСТ 572-2016, дата изготовления 28.09.2018, фасованное по 0.9 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU/PA01.B.75001 от 28.12.2017; ячменная ячневая, ГОСТ 5784-60, дата изготовления 09.11.2018, фасованная по 0,65 кг, изготовитель ООО «Карачиха», <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.74996 от 28.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю, то местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий его нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществляется Обществом по адресу государственной регистрации: <...>. В данном случае г. Кострома не является местом производства товара, не соответствующего требованиям технических регламентов.

При этом следует отметить, что в статье 29.5 КоАП РФ, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем доказательств проведения Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям административного расследования в отношении ООО «Карачиха» в материалы дела не представлено, ответчиком доводы об обратном не заявлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку изготовление продукции спорного качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение также не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ООО «Карачиха» соответствующей продукции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом совершения вмененного Обществу правонарушения является Ярославская область, не подпадающая под юрисдикцию Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 28.02.2019 № 114-К/02з незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 28.02.2019 № 114-К/02з о привлечении ООО «Карачиха» к административной ответственности

Доводы ответчика о возбуждении исполнительного производства на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела. В данном случае основанием для отмены оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям является рассмотрение дела об административного правонарушении неуполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-4874/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

ПостановлениеУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карачиха» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности от 28.02.2019 № 114-К/02з признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева