Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-5044/2020 об отказе в вынесении дополнительного решения

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», Общество) штрафных санкций в размере 10 000 руб. за нарушение срока представления индивидуальных персонифицированных сведений за отчетные периоды с февраля 2018 по сентябрь 2019.

16.04.2020 Фонду выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Транссервис» 10 000 руб. штрафа.

29.06.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указал, что при подготовке заявления о выдаче судебного приказа Управление допустило описку в указании размера задолженности, а именно: вместо «10500 руб. штрафов», указано «10000 руб.» штрафов.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 178, 229.2 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении его заявления, о чем вынес определение от 02.07.2020.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить и вынести дополнительное решение о взыскании с Общества 500 руб. штрафных санкций за март 2019, в обоснование чего указал, что при подготовке заявления о выдаче судебного приказа Управление допустило описку в указании размера задолженности, ошибочно обозначив её как 10 000 руб., тогда как у Общества имеется задолженность в размере 10 500 руб., что подтверждено приложением к заявлению. Данная ошибка допущена в указании размера штрафа за март 2019. С учетом допущенных описок оказались недовзысканы финансовые санкции за март 2009 в размере 500 руб., о взыскании которых Управление и просило путем вынесения дополнительного решения. При этом требование о взыскании штрафа является бесспорным (подтверждено актом и решением Фонда).

Фонду в выдаче судебного приказа суд первой инстанции не отказывал, значит, у суда не имелось сомнений относительно сведений, указанных в документах, представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 02.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Транссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фонд ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документальными доказательствами.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, которые рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ),

В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Между тем, из анализа названных норм права усматривается, что в рамках приказного производства не предусмотрено вынесение дополнительного судебного акта, равно как и рассмотрение заявлений с назначением судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что Фонд обратился с заявлением в суд именно о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа только на сумму 10000 руб.

С заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 10 500 руб. Управление в суд не обращалось.

Действующим процессуальным законодательством не установлены ни право, ни обязанность суда самостоятельно определять требования, подлежащие рассмотрению.

Такое право принадлежит только истцам и заявителям (статьи 44, 45, 125 АПК РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности представленными документами начисление ООО «Транссервис» штрафа в размере именно 10 500 руб. Независимо от размера начисленного штрафа Управление, обращаясь с заявлением в суд, определило сумму, которую и попросило взыскать с Общества – штраф в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что суммы, которые не были указаны заявителем при предъявлении своих требований, то есть не являющиеся предметом спора, никогда не будут рассматриваться судами – ни при вынесении решения (судебного приказа), ни при вынесении дополнительного решения по делу.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за допущенных им описок остались недовзысканы финансовые санкции за март 2009 в размере 500 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-5044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова