Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по делу № А82-5084/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Малошуйская управляющая компания» (далее – МУП «Малошуйская управляющая компания», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, Общество) с иском об обязании в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды систем централизованного водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) на условиях и в объемах, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены, а именно: ОАО «РЖД» обязано в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

11.03.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2016, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры закупок оборудования, невозможность в установленные 6 месяцев исполнить судебный акт в отсутствие соответствующих лимитов финансирования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2016.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия ответчика не направлены на исполнение решения суда, предоставленное уведомление о выводе из эксплуатации объекта водоснабжения от 25.09.2015 не свидетельствует о действительно осуществляемых мероприятиях по приведению поставляемого ресурса в соответствие с нормативными требованиями. Считает, что, не исполняя решение суда в течение длительного срока (10 месяцев с вынесения постановления) и заявив об отсрочке исполнения, ответчик тем самым нарушает конституционные права жителей поселка Малошуйка на благоприятную окружающую среду, в том числе получение качественной питьевой воды.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «РЖД» (поставщик) и МУП «Малошуйская управляющая компания» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой в определенных объемах.

Вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 17.12.2012 установлен факт получения населением п. Малошуйка питьевой воды ненадлежащего качества.

Несоответствие поставляемой ОАО «РЖД» воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено протоколами отбора проб от 02.10.2014, 15.01.2015. 16.02.2015 составлен Акт о предоставлении ненадлежащей услуги в виде поставки воды в п. Малошуйка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, ОАО «РЖД» обязано обеспечить соответствие качества поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По заявлению Общества суд первой инстанции предоставил ОАО «РЖД» отсрочку исполнения судебного акта до 01.09.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество представило адресованное ответчику письмо (коммерческое предложение) от 16.02.2016 за исх.№ 38 от ЗАО «Волжскэкострой», в котором сообщается о поставке модульной установки обезжелезивания воды «ЭКО-ВП-60» стоимостью 68 482 500, 00 руб. (том 4, л.д.115-116), и указало на необходимость осуществления закупки данного оборудования в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, суд первой инстанции учел, что ответчик предпринимает реальные действия по исполнению судебного акта, а именно: разработал и согласовал проект по реконструкции и строительству объектов технологического и коммунального назначения; во исполнение которого получены технические условия, оформлен Ордер-заказ на приобретение экологического и природоохранного оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (том 4, л.д.33-39).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел разумным предоставить Обществу отсрочку исполнения решения суда от 19.06.2015 до 01.09.2016.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает доказанной позицию Общества, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права , а также срок, на который судом предоставлена отсрочка (до 01.09.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу № А82-5084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО2

ФИО1