Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» (далее – истец, ООО «Ройст.Про») обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дента-плюс» (далее – ответчик, ООО «Дента-плюс») освободить помещения 1 -го этажа № 1-10, расположенные по адресу: <...>, с запретом ответчику заниматься какой-либо деятельностью в указанных помещениях.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований: ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 02.03.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Тутаевским городским судом Ярославской области иска ФИО2 об оспаривании договора купли – продажи № 17 от 02.11.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Ройст.Про» (дело № 2-140/2020).

Заявлением от 23.03.2020 истец отказался от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу № А82-5105/2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Дента-плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Ройст.Про» 60 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО «Ройст.Про» пользу ООО «Дента-плюс» взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

ООО «Ройст.Про» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Дента-плюс» в полном объеме. В апелляционной жалобе истцом приведены аргументы о том, что договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019 (далее – Договор) и акт оказания юридических услуг от 26.03.2020 (далее – Акт) имеют многочисленные недостатки, а именно:

-договор не содержит надлежащих сведений об ответчике, в договоре не указаны реквизиты организации (ОГРН, ИНН);

-из представленного договора не следует, какой объем работ выполнен представителем ответчика;

- представленный акт не имеет привязки к Договору;

- в договоре не конкретизирован предмет договора.

Истец также не согласен с позицией ответчика о том, что определение суда о прекращении производства по делу было принято в пользу ответчика.

Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Дента-плюс» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Ройст.Про» на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 60 000 рублей ООО «Дента-плюс» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 19.03.2019, заключенный между ООО «Дента-плюс» (Доверитель) и ФИО3 (Юрист), акт оказания юридических услуг от 26.03.2020.

Факт оказания ответчику юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний и их продолжительность), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что определение суда о прекращении производства по делу не могло быть принято в пользу ответчика, так как отказ от иска был связан с тем, что стороны фактически договорились о купле-продаже доли ООО «Ройст.Про» в спорном нежилом помещении, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком. В этой связи судебные расходы в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений законно и обоснованно взысканы с истца.

Ссылка истца на отсутствие в договоре реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Дента-плюс» (ОГРН, ИНН), не позволяет не признать тот факт, что стороной указанного договора является ответчик по делу.

Как следует из материалов дела договор подписан от имени ООО «Дента-плюс» директором ФИО2

Следовательно, подписывая договор ФИО2 действовал от имени ответчика, что позволяет сделать вывод о подписании договора именно ООО «Дента-плюс».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к указанию на печати ИНН и ОГРН не установлены законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку услуги в Договоре не конкретизированы, судом отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 спорного договора юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) консультирует и оказывает организационную, правовую помощь Доверителю в деле по иску ООО «Роймт.Про» к ООО «Дента-Плюс» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

б) подготавливает исковые заявления и отзывы к ответчикам, проверяет соответствие требованиям законодательства судебных документов Доверителя, оказывает помощь Доверителю в подготовке и правильном оформлении документов по проведению необходимых экспертиз и заключений и т.п.

в) представляет в установленном порядке интересы Доверителя во всех судебных инстанциях, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

г) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя.

д) информирует Доверителя о новом законодательстве.

В акте оказания юридических услуг отражено, что услуги оказаны Доверителю согласно договора по иску ООО «Ройст.Про» к ООО «Дента-Плюс» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Кроме того, акт содержит информацию об оказанных услугах, а именно, об участии Юриста в судебных заседаниях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в Договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акт оказания юридических услуг от 26.03.2020 согласован с договором об оказании юридических услуг от 19.03.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что договор и акт имеют многочисленные недостатки, не принимается апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о возмещении судебных расходов от 22.07.2020 по делу № А82-5105/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 22.07.2020 по делу № А82-5105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов