Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.03.2021 (мотивированное решение от 21.03.2021) по делу № А82-526/2021

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 593 693 рублей 04 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 593 693 рублей 04 копеек материального ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

21.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнениюзаявителя апелляционной жалобы,из приложенных к исковому заявлению судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины Ответчика в причинении материального ущерба потребителям, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Компании и наступившими последствиями. Ответчик обращает внимание, что в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.1.2018 по делу № 2-1907/2018 суд не исследует причину выхода из строя трансформатора, ограничиваясь ссылкой на недоказанность со стороны сетевой организации наличия 07.07.2018 в д. Кулиги опасных природных явлений; в решениях СУ № 5 Рыбинского судебного района ЯО по делам № 2-1092/2019, 2-1027/2019, 2-1404/2019, 2-1072/2018 судом не был исследован факт надлежащего исполнения со стороны управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в апелляционном определении СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-1585/2020установлено, что возгорание и повреждение электрического кабеля произошло в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Рыбинская городская электросеть»; из содержания решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.6-17/2020невозможно сделать вывод о наличии вины Компании в причинении вреда ФИО1, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к электрическим сетям ответчика присоединена строительная площадка жилого дома (расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021501:521), жилой дом, в отношении электроснабжения которого, по мнению ФИО1, были нарушены требования надлежащего качества поставляемой электроэнергии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021501:522, к сетям Компании технологически не присоединен. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае необходимо установление наличия вины ответчика в том, что вопрос относительно возмещения гражданам стоимости испорченной техники разрешался в судебном порядке. Заявитель полагает, что суммы, за исключением материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные решениями судов общей юрисдикции (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Общества, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения; указывает, что с учетом особенностей электрической энергии как продукции (параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей. Общество отмечает, что судебными актами районных и мировых судов установлены факты поставки гражданам-потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем установление вины в действиях сетевой организации по настоящему судебному делу не подлежит доказыванию, сам факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества (если не установлена вина непосредственно потребителя в скачках напряжения) подразумевает вину сетевой организации как владельца электросетевого оборудования, состояние и эксплуатация которого напрямую влияет на качество поставляемой электроэнергии. Истец, ссылаясь на пункт 5 заключенного сторонами соглашения от 01.01.2011, указывает на правомерность и обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, штрафов, взысканным судом с истца в пользу граждан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012.

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность в случаях непредусмотренного договором полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе в отношении соответствующих категорий надежности электроснабжения; нарушения установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Кроме этого, с 01.01.2011 между Обществом и Компанией действует соглашение, заключенное с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым компаниям.

Компания возмещает затраты, произведенные Обществом в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в Компанию документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от Общества (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).

В период с 2018 года по 2020 год Общество неоднократно привлекалось к участию в судебных разбирательствах по искам потребителей о возмещении ущерба, причиненного вследствие технических неисправностей в сетях, в качестве ответчика и возмещало потребителям в соответствии с судебными решениями, как материальный ущерб, так и суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.11.2018 по делу № 2-1907/2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 84 443 рубля 10 копеек стоимости материального ущерба, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 47 221 рубль 55 копеек штрафа, также с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 033 рублей 00 копеек. Также определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2019 в рамках дела № 2-1907/2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате помощи представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.12.2019 по делу № 2-1027/2019 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 4 166 рублей 00 копеек стоимости материального ущерба, 2 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3 083 рубля 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 11 350 рублей 00 копеек расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, также с Общества в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.12.2019 по делу № 2-1072/2019 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 20 681 рубль 00 копеек стоимости материального ущерба, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 590 рубля 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества, 1 150 рублей 00 копеек расходов за проведение осмотра поврежденной техники, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, также с Общества в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 1 120 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.12.2019 по делу № 2-1092/2019 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 2 850 рублей 00 копеек стоимости материального ущерба, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 675 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества, 550 рублей 00 копеек расходов за проведение осмотра поврежденной техники, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, также с Общества в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.12.2019 по делу № 2-1404/2019 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 1 726 рублей 00 копеек стоимости материального ущерба, 300 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 013 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате оценки рыночной стоимости имущества, 350 рублей 00 копеек расходов за проведение осмотра поврежденной техники, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, также с Общества в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.02.2020 по делу № 2.6-17/2020 с Общества в пользу ФИО7 взыскано 10 860 рублей 00 копеек стоимости материального ущерба, 2 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 6 430 рублей 000 копеек штрафа, 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, также с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33-1585/2020 с Общества в пользу ФИО8 взыскано 89 551 рубль 42 копейки стоимости материального ущерба, 89 551 рубль 42 копейки неустойки, 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 46 025 рублей 71 копейка штрафа, 10 330 рублей 00 копеек судебных расходов, также с Общества в пользу Рыбинкой городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскано 46 025 рублей 71 копейка штрафа, кроме этого с Общества в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 4 782 рубля 00 копеек.

Компания также участвовала во всех перечисленных делах.

Платежными поручениями от 21.06.2019 № 18598, от 22.01.2019 № 16301, 13.01.2020 №№ 177, 178, 179, 180, от 17.04.2020 № 7999, от 29.04.2020 № 917008, от 06.05.2020 №№ 9407, 9408, 9409, от 20.05.2020 № 10233, от 31.07.2020 № 192746, от 06.08.2020 № 16402, от 13.08.2020 № 209488, от 07.09.2020 № 19035 Общество оплатило всем лицам взысканные в их пользу суммы, в том числе государственную пошлину в доход местных бюджетов, в общей сложности 593 693 рубля 04 копейки.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права и договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Заявитель указывает, что в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.1.2018 по делу 2-1907/2018 суд не исследует причину выхода из строя трансформатора, ограничиваясь ссылкой на недоказанность со стороны сетевой организации наличия 07.07.2018 в д. Кулиги опасных природных явлений.

Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что Компанией вопрос о причинах выхода из строя трансформатора не ставился, возражая в отношении заявленных ФИО2 требований, ответчик указывал на вину потребителя, не выполнившего требования положений ПУЭ в части обеспечения в своей зоне ответственности устройствами защиты от перенапряжений, от коротких замыканий и перегрузки, устройствами заземления.

Оценивая заявленные возражения, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате превышения нагрузок в электросетях.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, ответственность за возникшее повышенное напряжение, приведшее к повреждению имущества потребителя, возлагается на Компанию.

Ответчик, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям в пределах Ярославской области, в том числе в жилые помещения граждан, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в решениях мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по делам № 2-1092/2019, 2-1027/2019, 2-1404/2019, 2-1072/2018 судом не был исследован факт надлежащего исполнения со стороны управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из мотивировочной части указанных решений следует, что выход из строя имущества потребителей произошел из-за обрыва провода на опоре ВЛ № 1 и превышения сетевого питающего напряжения; в судебных актах суд указал на то, что доказательств того, что потребителю причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Судоверфь» внутридомовых сетей электроснабжения материалы дела не содержат.

Рассмотрев аргумент Компании о том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-1585/2020 установлено, что возгорание и повреждение электрического кабеля произошло в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Рыбинская городская электросеть», которое и является причинителем вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что он не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков в данной части с учетом следующего.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии в том числе через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальных сетевых организаций.

Ответчиком не представлены доказательства того, что жилой дом № 26а по ул. Веденеева г. Рыбинск не является точкой поставки, в отношении которой между сторонами 07.12.2015 действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора исполнитель принял на себя обязательство урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии ТСО; из пункта 3.3.6 договора следует обязанность исполнителя направлять заказчику самостоятельно или через ТСО ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам качества и надежности их электроснабжения с указанием мер, предпринятых для восстановления качественного и надежного электроснабжения.

В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе, в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подписанное сторонами соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба от 01.01.2011 в преамбуле содержит прямое указание на то, что оно заключено с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного вследствие отклонения показателей качества электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым организациям.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что из содержания решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу 2.6-17/2020 невозможно сделать вывод о наличии вины Компании в причинении вреда ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к электрическим сетям ответчика присоединена строительная площадка жилого дома (расположенная на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021501:521), а жилой дом, в отношении электроснабжения которого, по мнению ФИО1, были нарушены требования надлежащего качества поставляемой электроэнергии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021501:522, к сетям Компании технологически не присоединен.

В решении суд установил, что ФИО7 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 76:15:021501:521 и 76:15:021501:522, которые находятся в границах одного земельного участка. 14.10.2014 между Компанией (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, с/п Константиновское, пос. Микляиха. 06.08.2015 между истцом и ФИО7 был заключен договор электроснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Тутаевский район, П. Микляиха, Полевая. 09.04.2019 по адресу: <...> произошел скачок напряжения, в результате которого было повреждено имущество ФИО7

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект потребителя ФИО7 был подключен к сетям какой-либо иной сетевой организации за рамками исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения; равным образом, Компания, участвовавшая в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, при его рассмотрении не обосновала отсутствие своей вины в повышенном напряжении в электрической сети, следствием чего явилось повреждение электрического котла потребителя ФИО7, ввиду чего требования последнего о взыскании убытков были удовлетворены.

Довод заявителя, что суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Общества, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 соглашения, в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы.

Таким образом, обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества ввиду того, что Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), предусмотрена заключенным сторонами соглашением.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение прямо определяет состав убытков, подлежащих компенсации в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности по рассмотрению претензий потребителей о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, поскольку взыскание иных сумм, помимо прямого материального ущерба, обусловлено не непосредственно нарушением обязательства по надежному и качественному электроснабжению потребителя, а согласованным сторонами порядком рассмотрения претензий потребителей, которые в силу заключенного сторонами соглашения не подлежат удовлетворению Обществом в добровольном порядке при наличии возражений Компании.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение, расторжение сторонами данного соглашения, признание его недействительным в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его неприменения и отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.03.2021 (мотивированное решение от 21.03.2021) по делу № А82-526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар